Ухвала суду № 73495949, 11.04.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1515/17

провадження № 2-з/179/12/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, оскільки відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, за яким здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, а саме зупинення стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 107 600 грн. на підставі виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого стягнуто заборгованість з відповідача.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв’язку із чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2006 року в розмірі 107 600 грн. на підставі виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі № 179/1515/17, провадження № 2/179/1368/17, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук