Ухвала суду № 73495938, 19.04.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-ваі/679/1/2018

Справа № 679/1126/17

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі головуючої судді: Гавриленко О.М., при секретарі судового засідання Василюк Л.С., за участю представника заявниці ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Базарнику Богдану Ігоровичу у справі №679/1126/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа – ОСОБА_3, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

18.04.2018 року ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Базарнику Б.І по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа – ОСОБА_3, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об’єктивності. Зокрема, ОСОБА_3 вказує на те, що суддя Базарник Б.І. забезпечив позов шляхом зупинення дії п.п.2.1.п.2. рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області № 381/2017 від 20.08.2017 року про передачу у спільну сумісну власність їй та її малолітній доньці ОСОБА_5 житлового приміщення № 408, що на вул. Набережна,3 у м.Нетішин, що використовується на умовах найму. Вважає, що в ухвалі про забезпечення позову ОСОБА_6 не навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. На підставі зазначеного ОСОБА_3 вважає, що ставлення судді Базарника Б.І. до неї є упередженим, а тому просить про задоволення йому відводу, при цьому посилаючись на ст.2 КАС України.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою не з’явилась, її представник ОСОБА_1 зазначив, що 14.09.2017 року суддя Базарник Б.І. виніс ухвалу, якою задоволив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, яку 21.11.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду. На його думку вищезазначена ухвала є незаконною та не аргументованою, тому і була скасована вищою інстанцією, при цьому посилався на практику Європейського суду із вказаних питань. На підставі цього ОСОБА_1 вважає, що ставлення судді Базарника Б.І. є упередженим відносно ОСОБА_3 та суперечить ст. 2 КАС України. Крім того, зауважив, що ОСОБА_3, яку він представляє, вважає, що і рішення по вищезазначені справі суддя винесене незаконне та необгрунтоване, а тому, з вищезазначених підстав, суддя Базарник Б.І. підлягає відводу по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану ОСОБА_3 заяву про відвід, просила її задоволити.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 не з’явились, проте надали заяву про розгляд заяви у їх відсутності, при цьому просили заяву про відвід судді Базарнику Б.І. залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи № 679/1126/17, вважає, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2018 року в судовому засіданні при розгляді суддею Базарником Б.І. справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа – ОСОБА_3, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 у заявила відвід головуючому судді Базарнику Б.І.

В задоволені заяви про відвід судді Базарнику Б.І. було відмовлено та заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Нетішинського міського суду Базарнику Б.І. у справі № 679/1126/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа – ОСОБА_3, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень передано на вирішення іншому судді Нетішинського міського суду, визначеному в порядку встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 та ч. 2ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, у судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32,36,37,40,248,294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Базарника Богдана Ігоровича у справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа – ОСОБА_3, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко