Ухвала суду № 73495912, 04.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/412/18 Справа № 173/1577/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Мудрецького Р.В.,

суддів: Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря Зичкової К.О.,

прокурора Манукяна Г.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000534 від 06 липня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, ухвалений відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого звільнено від призначеного основного покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі. Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за наступних обставин.

06 липня 2016 року приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 655845 слідував по вул. Варвари Ілляшевської в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з боку вул. Ленінського Комсомолу у напрямку вул. ОСОБА_5, де в цей час у попутному напрямку попереду нього по своїй смузі слідував мопед «DELTA EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Під час руху наближаючись на перехрестя вулиці ОСОБА_7 з вул. Нечуя Левицького в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху п.12.4 згідно якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год» слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті, в порушення вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху «Обгін заборонено на перехресті» не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, приближаючись до перехрестя зазначених вулиць, розпочав виконання маневру обгону мопеда «DELTA EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 Після чого водій мопеда ОСОБА_6, знаходячись на перехресті вулиць ОСОБА_7 з вул. Нечуя Левицького в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», почав виконувати маневр повороту вліво, до вул. Нечуя Левицького, в результаті чого, на смузі зустрічного руху відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, з лівою бічною стороною мопеда «DELTA EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ – 21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2А,, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.4, 12.9 (б) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушення п.14.6 (а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2. знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Своїми діями водій мопеда «DELTA EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3.10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6М,. знаходиться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Водій мопеда «DELTA EX 50QT-B» ОСОБА_6, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з вогнищевими крововиливами під м'якими мозковими оболонками в ділянках правої тім'яної та скроневої долей головного мозку, забійною раною та крововиливами в м'які покривні тканини голови у лівій скроневій ділянці, саднами на шкірі спинки носу та шкірі лоба над лівою бровою; закрита тупа травма грудної клітини з переломами 3.4,5,6,7,8-го ребер зліва по лівій навколо хребтовій лінії, зі скупченням рідкої крові в лівій плевральній порожнині, 4-ма пошкодженнями тканини лівої легені; рвано-забійна рана на шкірі в ділянці лівої п'ятки, садна на шкірі в ділянках обох ліктьових суглобів, по тильним поверхням обох стоп, ділянки зсаднення шкіри по бічній поверхні лівої половини грудної клітини та по задньо-зовнішній поверхні плеча, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, інфільтруючи крововиливи у м'яких тканинах навколо ран. Вищеописані ушкодження знаходяться у прямому причинному зв'язку з причиною смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6М настала 06.07.2016 року приблизно о 12 годині 35 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_7 з вул. Нечуя Левицького в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, від сумісної тупої закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м'які мозкові оболонки, закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер зліва та пошкодженням тканини лівої легені.

В апеляції захисник, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження просить вирок суду змінити в частині звільнення на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого від відбування призначених покарань, а саме: «Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді п’яти років позбавлення волі та від відбування призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки». Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що в силу вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», а також Закону України «Про застосування амністії», обвинувачений підлягає звільненню від відбування як основного, так й від додаткового покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, позицію захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування потерпілої, яка проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечувала та просила вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримав.

Так, своє рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» суд першої інстанції мотивував тим, що останній має на своєму утриманні двох дітей, яким не виповнилося 18 років, а саме: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Між тим, зазначене рішення всупереч вимогам закону суд прийняв за відсутністю достовірних відомостей на підтвердження вказаних обставин, зокрема свідоцтв про народження дітей.

За таких обставин, вважати вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, у відповідності з вимогами ст. 370 КПК України, колегія суддів не може.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст. 370 КПК України, але враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції клопотань щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відповідних даних, що ОСОБА_2 має дітей, яким не виповнилось вісімнадцять років, що є підставою для звільнення його від покарання, не заявлено та відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі захисника та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, керуючись КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року задовольнити частково.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: