Постанова № 73495859, 12.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2175/18 Справа № 203/4151/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - П’ята ДДНК, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року зазначений позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

04 грудня 2017 року позивачем на виконання ухвали подано клопотання про долучення документів, що є лише частковим усуненням недоліків, які були зазначені в ухвалі суду.

В зв’язку з не усуненням позивачем вказаних недоліків, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним — визнано не поданою та повернено позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних пiдстав.

Відмовляючи у відкриті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не в повному обсязі було усунено недоліки позовної заяви.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивач надав клопотання в якості усунення недоліків, що не може оцінюватися як усунення вказаних недоліків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) із зазначенням родинного зв’язку між відповідачкою та спадкодавцем та зазначенням, в разі їх наявності, інших спадкоємців I черги після смерті ОСОБА_5 співвідповідачами.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374,375 , 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: