Ухвала суду № 73495231, 19.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4181/17-к

Провадження № 1-кп/175/243/17

Ухвала

Іменем України

19 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040440001118 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25 травня 2015 року приблизно о 19.00 годині він, перебуваючи біля будинку № 34-А по вул. Сонячній у с. Сурсько-Литовське під час конфлікту із сусідкою ОСОБА_5, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав потерпілій два удари в обличчя, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області голови ліворуч, вертикально-сагітального перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч у проекції між стоянням коренів 1 та 2 молярів з розривом нижнього контуру стінки гайморової пазухи без помітного зміщення, синців у обох параорбітальних областях, підшкірної гематоми половини обличчя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я (більше, як 21 день).

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор заявив письмове клопотання про доручення СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6, який при допиті в суді пояснив, що 25 травня 2015 року приблизно о 19.00 годині він, перебуваючи на вулиці Сонячній у с. Сурсько-Литовське біля свого будинку, був очевидцем конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, під час якого потерпіла впала та

вдарилася головою о дорожнє покриття, при цьому обвинувачений не

наносив їй ударів.

Клопотання обґрунтовує тим, що показання ОСОБА_6 щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій мають суттєве значення у справі і потребують перевірки шляхом проведення окремої

слідчої дії та подальшого призначення судового-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, обсудивши це клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст.91, 92 КПК України).

У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року ЄСПЛ відзначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

За приписом ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності зі ст.94 цього Кодексу.

При цьому, за приписом ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити

органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

За приписом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких

просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Судовим розглядом кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не допитувався у якості свідка і з його участю не проводився слідчий експеримент.

З огляду на ці обставини та обґрунтування клопотання, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.333, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12015040440001118 прокурора Данильченка В.В. - задовольнити.

Доручити слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по обставинам конфлікту, що стався між обвинуваченим ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_5 25 травня 2015 року приблизно о 19.00 годині біля будинку № 34-А по вул. Сонячній у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, - провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Слідчий експеримент з метою уточнення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 провести з обов’язковою участю судово-медичного експерта, із застосуванням технічних засобів фіксування (фото та/або відео).

Про час і місце проведення слідчого експерименту повідомити адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3, неявка яких без поважних причин не є перешкодою для його проведення.

Доручення суду виконати у строк до 07 травня 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

По справі оголосити перерву до 09.00 години 08 травня 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання та контролю направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко