Постанова № 73493897, 03.04.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 677/1651/17

Провадження № 22-ц/792/450/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача та представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області у складі судді Боголюбової Л.М. від 12 грудня 2017 року та на додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області у складі судді Боголюбової Л.М. від 04 січня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом до ТОВ «СК Бужок», посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 2,3914 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822787400:08:003:0065, котра межує із земельними ділянками, які знаходяться у користуванні ТОВ СК «Бужок». Цим підприємством протягом травня - жовтня 2017 року на суміжних ділянках вирощувався соняшник. Протягом травня - вересня 2017 року на його земельній ділянці була посаджена та вирощена білокачанна капуста сорту «Альбатрос F1», площа насадження становила 2,25 га. Урожайність капусти становила 74,5 тони з 1 гектара або 167,6 тон з усієї земельної ділянки.

28.09.2017 року ТОВ «СК Бужок» здійснював обприскування десикантом «Реглон» власних посівів соняшника з гелікоптера, в ході якого десикант потрапив і на насадження капусти на його земельній ділянці. Це призвело до того, що капуста внаслідок забруднення пестицидом стала непридатною до вживання. За вирощену капусту він мав би отримати дохід в сумі 670400 грн. (167600 кг х 4 грн./кг), що є упущеною вигодою.

У зв’язку з втратою урожаю капусти у нього змінився спосіб життя, він змушений докладати додаткових зусиль для відновлення порушених прав та стягнення спричиненого йому збитку.

Тому просив суд стягнути з ТОВ «СК Бужок» на його користь 670400 грн. майнової шкоди та моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СК Бужок» (с. Митинці код ЄДРПОУ 03785869) на користь ОСОБА_4 завдані збитки внаслідок потрави урожаю в сумі 670 400 грн. та 1500 грн. завданої моральної шкоди.

Додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року стягнуто з ТОВ «СК Бужок» с.Митинці код ЄДРПОУ 03785869 судовий збір в сумі 6 719 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ТОВ «СК Бужок» вважає судові рішення суду необґрунтованими, незаконними, просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ОСОБА_4 є неналежним позивачем, оскільки він діє від юридичної особи - ФГ «Гнатовича». Суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути 670400 грн. збитків у виді упущеної вигоди. Натомість суд стягнув реальні збитки (понесені витрати) та упущену вигоду на загальну суму 670400 грн. Позивачем не доведено, що причиною загибелі урожаю капусти є її обробка дикватом, вину відповідача та розмір збитку.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, у зв’язку з чим судове рішення в частині стягнення майнової шкоди та додаткове рішення слід змінити.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2,3914 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822787400:08:003:0065.

На вказаній земельній ділянці на площі 2,25 га станом на вересень 2017 року позивач виростив врожай білокачанної капусти сорту «Альбатрос F1».

Суміжні до ділянки позивача земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ СК «Бужок», яке впродовж травня - жовтня 2017 року вирощувало на них соняшник.

28.09.2017 року товариством «СК Бужок» здійснювалося обприскування десикантом «Реглон» власних посівів соняшника з гелікоптера, в ході якого десикант потрапив і на насадження капусти на земельній ділянці позивача.

Це призвело до того, що капуста внаслідок забруднення пестицидом була пошкоджена і стала непридатною до вживання.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вину завдавача шкоди.

Частина 2 ст. 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту неправомірних дій відповідача, наявність шкоди та причинного зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, є безпідставними.

Так, факт пошкодження насаджень капусти на земельній ділянці позивача внаслідок проведеного обприскування товариством « СК Бужок» насаджень соняшника на суміжній земельній ділянці, що перебуває в його користуванні, підтверджується актом комісії від 06 жовтня 2017 року, що включала незалежних фахівців - головних спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також старшого агронома ТОВ СК «Бужок» ОСОБА_7

Листом від 27.10.2017 року № 22/05.05-21-1724 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області підтвердило, що в результаті обстеження насаджень капусти виявлено суцільне пошкодження пестицидом верхніх листків капусти, а також встановлено, що дійсно 28.09.2017 року відповідач обробляв авіаційним методом препаратом Реглон Супер 150 (діюча речовина дикват) посіви соняшника, що межують з насадженням капусти позивача.

Комісією в складі головного спеціаліста відділу АПК Красилівської РДА ОСОБА_8, сільського голови Митинецької сільської ради, власника ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 складено акт від 25.10.2017 року, яким повторно зафіксовано суцільне пошкодження насаджень капусти та визначено урожайність капусти на земельній ділянці позивача, що складає 74500 кг на 1 гектар, загальна вага з площі усієї земельної ділянки 2,25 га складає 167600 кг.

За результатом дослідження пошкодженої капусти на вміст пестицидів № 66 від 13.10.2017 року, проведеного Житомирською обласною фітосанітарною лабораторією, в зразках капусти, відібраних актом комісії від 06 жовтня 2017 року, виявлено сліди диквату в кількості, що не допускається.

Наведені докази суд обґрунтовано визнав достатніми та допустимими на підтвердження факту неправомірних дій відповідача, наявність шкоди та причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та заподіяною шкодою.

В свою чергу стороною відповідача всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, не надано жодних доказів на спростовування представлених позивачем письмових доказів.

Водночас стороною відповідача не спростовано презумпцію вини завдавача шкоди, встановлену ч.2 ст. 1166 ЦК України.

Отже, вирощена капуста внаслідок пошкодження та забруднення пестицидом реалізації не підлягала, відтак позивачу завдана майнова шкода у виді упущеної вигоди - неотриманого доходу, який позивач міг би реально одержати від реалізації врожаю капусти за звичайних обставин.

За даними довідки ДП «Ринок Дубово» від 27.10.2017 року середня ціна реалізації капусти білокачанної на території ДП «Ринок Дубово» у жовтні 2017 року складала 2,80 грн./кг, 3 грн./кг та 3,50 грн./кг.

Обговорюючи розмір доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги середню ціну реалізації капусти у жовтні 2017 року 3 грн./кг і правильно визначив розмір упущеної вигоди в сумі 502 800 грн. (вартість 3,0 грн./1 кг х 167600 кг капусти = 502800 грн.).

Обґрунтованим є висновок суду і щодо відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в сумі 1500 грн., виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 є неналежним позивачем, оскільки він діє від юридичної особи - ФГ «Гнатовича», яке фактично вирощувало капусту, не ґрунтуються на доказах, відтак не приймаються до уваги.

Разом з тим, стягуючи реальні збитки (понесені витрати на вирощування капусти), суд першої інстанції припустився помилки.

Так, згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

Стягуючи з ТОВ «СК Бужок» на користь ОСОБА_4 понесені витрати на вирощування капусти в розмірі 167600 грн., суд першої інстанції цих вимог процесуального закону не врахував, вийшов за межі заявлених позивачем вимог, оскільки у позовній заяві позивач не заявляв вимог про стягнення фактичних витрат на вирощування капусти.

В зв’язку з наведеним оскаржуване рішення суду та додаткове рішення слід змінити, стягнути з ТОВ «СК Бужок» на користь ОСОБА_4 502800 грн. завданої майнової шкоди та стягнути з ТОВ «СК Бужок» в дохід держави 5032 грн. судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини вимог підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ТОВ «СК Бужок» 2570,25 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Клопотання представника апелянта про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності доказів про понесення таких витрат апелянтом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року в частині стягнення майнової шкоди та додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (32062, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 03785869) на користь ОСОБА_4 (32062, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 502800 грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» в дохід держави 5032 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» 2570,25 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 13 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/450/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 34