Постанова № 73493286, 17.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 650/1454/17

провадження №22-ц/791/252/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Коваля В.О. від 17 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 30.09.2017 року становить 49854,13 грн, та складається з: 6134,00 грн - заборгованості за кредитом; 41108,03 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; а також штрафів відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 2362,10 грн - штраф (процентна складова), яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування доводів позовної заяви банк посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 18 листопада 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6300,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в сумі 49 854 грн 13 коп. за кредитним договором №б/н від 18.11.2008 року, яка складається з наступного:

6134 ,00 грн - заборгованість за кредитом;

41108,03 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

штрафи 250 грн фіксована частина та 2 362,10 грн процентна складова.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 грн судового збору.

В апеляційній скарзі (ОСОБА_2) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що в судовому засіданні в суді першої інстанції вона визнавала позов частково, оскілки підписувала тільки заяву-анкету від 18.11.2008 року про відкриття платіжної картки, будь -якого договору з відповідачем про надання їй банківських послуг, кредиту у розмірі 6134 грн вона не укладала. Доказів укладання договору про надання банківських послуг, кредиту, ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» позивачем не надано.

Відзив на апеляційну скаргу від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав законності і обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог.

Проте, повністю погодитися з висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що 18 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою (б/н) до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання їй кредиту в розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування, базовою процентною ставкою 30 процентів із розрахунку 360 днів на рік. У заяві відповідач висловила згоду з тим, що вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Також висловила згоду, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг /а.с.96/.

З наданих банком документів вбачається, що відповідачка за укладеним договором отримувала кредитні картки з терміном дії до жовтня 2014 року, до листопада 2015 року до липня 2017 року і зазначене нею не спростовано /а.с.81/.

Разом з заявою від 18.11.2008 року / а.с.96/, позичальниця підписала також довідку про умови кредитування з визначенням в ній умов кредитування / а.с.97/.

З довідки банку /а.с.93/ та виписки по рахунку /а.с.61-71/ вбачається, що за кредитним договором відбувалася зміна кредитного ліміту на суму 6 300 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідачка позов визнала, пояснила, що кредитні кошти в сумі 6 300 грн отримала, погашення здійснювалося в тому числі шляхом списання коштів з іншої картки, згодом сплата кредитних коштів через скрутне матеріальне становище стала неможливою. Зазначені пояснення зафіксовані технічним записом судового засідання. А отже її доводи апеляційної скарги про часткове визнання позову не відповідають дійсності.

Разом з тим, банком до позовної заяви додані Умови та Правила, умови яких (п.8.6.) мають відмінності за змістом з умовами визначеними у підписаній позичальницею довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період», в частині розміру штрафу. Також Заява від 18.11.2008 року /а.с.96/ не містить в собі способу повідомлення про який визначає п.4.9 Умов та Правил.

Позивач ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували про те, що саме ці Умови і Правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови і Правила мала на увазі відповідачка, підписуючи заяву позичальника та відповідно, чи мав банк як зазначено у п 5.3 доданих до позовної заяви Умов здійснювати зміну тарифів. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З матеріалів справи вбачається, що в письмовій формі, відповідно до вимог ч.1 ст. 207, ст. 1055 ЦК України сторони уклали кредитний договір, який складається з заяви та довідки про умови кредитування, підписаних позичальницею, виходячи з умов яких сторони досягли умов щодо надання кредитних коштів, базової відсоткової ставки 30 процентів із розрахунку 360 днів на рік, штрафу за порушення строків платежів по будь-яким грошовим зобов'язанням передбаченим договором, більш ніж на 120 днів, який становить 250 грн + 5 % /а.с.17-18/.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку, що надані позивачем до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг є також результатом домовленості сторін, а отже разом з Заявою та Довідкою складають кредитний договір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявність договірних відносин за умовами, які сторонами досягнути у письмовій формі, неналежне виконання позичальницею прийнятих на себе зобов'язань, є підставою для стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотків, нарахованих на заборгованість на тіло кредиту по ставці, визначеній у заяві, штрафу, визначеному у довідці про умови кредитування.

Отже, враховуючи вищезазначене, заборгованість відповідачки за кредитним договором б/н від 18 листопада 2008 року розмірі 10217 грн 27 коп., яка виникла станом на 30.09.2017 року становить 10 317 грн.59 коп. та складається з:

- тіло кредиту в сумі 6134 грн;

- відсотки за користування кредитними коштами в сумі 3 454 грн 19 коп. розрахунок яких проведений виходячи з суми тіла кредиту, відсоткової ставки 2,5 процентів на місяць (30 процентів із розрахунку 360 днів на рік), 1170 днів ( з 30.06.2014 року по 30.09.2017 року) прострочки сплати, суми сплачених відсотків відповідно до розрахунку 2 524 грн 51 коп. ( а саме: 2,5% від 6 134 грн : 30 дн = 5 грн 11 коп % ( за 1 день) х 1170 дн- 2524 грн 51 коп (сплачені відсотки));

- штраф 250 грн + відсоткова складова 5% ( від суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам)- 479 грн 40 коп. усього- в сумі 729 грн 40 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, зменшенню розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.11.08 року зі сплати процентів за користування кредитом з 41108 грн 03 коп. до 3454 грн 19 коп., процентної складової штрафу з 2362 грн 10 коп. до 729 грн 40 коп., загального розміру заборгованості з 49854 грн 13 коп. до 10317 грн. 59 коп., суми судового збору з 1600 грн до 331 грн 04 коп. відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.11.08 року зі сплати процентів за користування кредитом з 41108 грн 03 коп. до 3454 грн 19 коп., процентної складової штрафу з 2362 грн 10 коп. до 729 грн 40 коп., загального розміру заборгованості з 49854 грн 13 коп. до 10317 грн. 59 коп., суми судового збору з 1600 грн до 331 грн 04 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст судового рішення виготовлено 19 квітня 2018 року

Суддя І.В. Склярська