Постанова № 73493158, 18.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №611/1774/17 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Провадження №22ц/791/633/18 Доповідач: Радченко С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоРадченка С.В.суддівБездрабко В.О. Приходько Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Матвєєвої Н.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 30.11.2010 року між Банком та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір №б/н згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, що складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг та підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.1.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 23.03.2017 року має заборгованість в сумі 14 490,74 грн., з яких 4444,62 грн тіло кредиту; 1388,30 грн відсотки за користування кредитом, 7491,59 грн пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована) частина; 666,23 грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на наведене, Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 30.11.2010 року у розмірі 14 490,74 грн., та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 291,41 грн, в тому числі заборгованість за кредитним договором в сумі 4444,62 грн, заборгованість за процентами в сумі 1388,30 грн, пеня в сумі 4444,62 грн, штраф в сумі 1013,87 грн, судовий збір в розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме на те, що грошові кошти у сумі 5000 грн, які були списані з карткового рахунку, ОСОБА_4 не отримувала, а тому повертати їх вона не зобов'язана. Крім того, зазначає, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Також вказує на те, що Банк в односторонньому порядку постійно змінював відсоткову ставку, що є порушенням умов надання банківських послуг.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором по своєчасному та повному погашенню необхідних щомісячних платежів, утворилась заборгованість, яка підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2010 року між Банком та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір №б/н згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок(а.с.8,9 10-24). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Згідно п. 1.1.3.1.6 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт доручає банку списувати кошти з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за Договором. У разі настання термінів платежів, а також списувати кошти з картрахунку у разі настання термінів платежів за іншими договорами клієнта, у межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п. 2.1.1.5.4 Умов та Правил надання банківських послуг, при не згоді зі змінами Правил та тарифів Банку клієнт зобов'язаний звернутися в банк для розірвання цього Договору, погасити заборгованість перед Банком. При незгоді зі списанням коштів з картрахунку інформувати письмово банк про це протягом 35 днів з моменту списання (у разі якщо вирішення питання передбачає розгляд письмової заяви).

Пункт 2.1.1.14 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачає, що тримач кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісних підприємствах, з якими банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого Банком кредитного ліміту по карті для даного сервісу.

Підписання чека, роздрукованого в POS терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами» є акцептом використання сервісу «Оплата частинами». Підтвердженням покупки за сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісних підприємствах є введення клієнтом в POS терміналі пін-коду картки.

Клієнт доручає банку списувати грошові кошти в кількості і в розмірі, зазначеному у квитанції терміналу на адресу Банку на погашення заборгованості та сплату комісії.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, Довідки про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гри. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням прострочених процентів та комісій.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_4 та чек договору вбачається, що 01.12.2015 року ОСОБА_4 скористалася послугою Банку «Оплата частинами» і оформила кредитний ліміт в магазині в сумі 5000 грн., сума первісного платежу 714,29 грн., яка була списана банком за дорученням клієнта (а.с.67,112). На теперішній час кредит сплачено банком, про що свідчать щомісячні платежі, які списувалися банком з карткового рахунку ОСОБА_4 в розмірі 742, 86 грн з 01.12.2015 року до 01.06.2016 року (а.с.111). ОСОБА_4 оплата кредитної заборгованості здійснювалася не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 14 490,74 грн, з них 4444,62 грн тіло кредиту, 1388,30 грн відсотки за користування кредитом, 7491,59 пеня, 500 грн штраф (фіксована частина), 666,23 грн. штраф (процентна складова) (а.с.7).

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Таким чином, дійшовши висновку, що позичальником порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачем не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених ст.ст.1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку, правильність якого перевірена судом та належними доказами не спростована. Колегія суддів вважає вірним висновок суду про застосування ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення суми пені та штрафу.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти в сумі 5000 грн ОСОБА_4 не отримувала, а тому й не зобов'язана їх повертати, оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 надавала свою карту в магазині «Гудмаркет» та самостійно вводила пін-код картки на терміналі, грошові кошти за її дорученням перераховані банком за договором, укладеним відповідачкою, тобто Банком виконані всі умови за Договором.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо односторонньої зміни умов надання кредиту, а саме відсоткової ставки, оскільки пунктом 1.1.3.2.4 Умов передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п. 1.1.3.1.9. Умов. Відповідно до п.1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції за картрахунками.

З розрахунку заборгованості вбачається, що Банк змінював відсоткову ставку, однак така зміна передбачена п.1.1.3.2.4 Умов (а.с.13).

У свою чергу, позичальник згідно з п.1.1.2.1.5 Умов зобов'язаний (а.с.12) отримувати виписки про стан картрахунків та про здійснені операції.

За умови підписання позичальником заяви, яка фактично виступила договором приєднання, вона погодилася на такі умови отримання кредитних коштів і не надала суду жодних доказів того, що в неї існували будь-які перешкоди скористатися своїм обов'язком і отримати виписку по своєму картрахунку, з якої могла би раніше довідатися про підняття Банком відсоткової ставки, що в свою чергу сприяло б подальшому захисту порушених, на думку відповідачки, прав.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами під час укладення договору не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов і ОСОБА_4 не була повідомлена про всі послуги, які надає банк оскільки, ОСОБА_4Ю у анкеті - заяві письмово погодилась з тим, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір про надання банківських послуг та письмово посвідчила, що ознайомилась зі вказаними документами та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, які надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, і які вона зобов'язується виконувати.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько