Ухвала суду № 73493079, 18.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/11606/17

номер провадження: 22-ц/791/708/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року,

встановив:

10 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

02 квітня 2018 року ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, подала на зазначене заочне рішення, у перегляді якого ухвалою суду від 30 березня 2018 року було відмовлено, апеляційну скаргу з клопотанням про залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлої 04 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку із несплатою судового збору у визначеному законом розмірі з наданням строку для усунення недоліків.

17 квітня 2018 року апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та залучив ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлої 04 вересня 2016 року.

Одночасно з подачею апеляційної скарги ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із заявою про забезпечення поданого позову, у якій просила накласти арешт на квартиру № 59, що розташована у будинку № 3 по пров. Інженера Корсакова (раніше – пров. 40 років Жовтня) у м. Херсоні, право власності на яку рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року визнано за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії ОСОБА_4 послалася на ту обставину, що договір купівлі-продажу квартири № 59, що розташована у будинку № 3 по пров. Інженера Корсакова (раніше – пров. 40 років Жовтня) у м. Херсоні, укладений 25 січня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, остання не підписувала та наміру відчужувати зазначене майно не мала.

Заочним рішенням суду від 10 жовтня 2017 року, що є предметом оскарження, спірний договір визнано дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру, яку останній відчужив ОСОБА_6.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що свідчать про можливість подальшого відчуження спірної квартири, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також призведе до порушення її прав як спадкоємця померлої ОСОБА_3

Крім того зазначила, що підстави для застосування у зазначеній справі зустрічного забезпечення відсутні, так як накладення арешту на майно не призведе до заподіяння збитків, а лише унеможливить подальше його відчуження.

За змістом ст.ст. 149, 150 ЦПК України забезпечення позову, одним із видів якого є накладення арешту на майно, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору в даній справі є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що після ухвалення судом рішення про задоволення позову було відчужено третій особі – ОСОБА_6, який участі у даній справі не брав.

ОСОБА_4, яка не є позивачем у справі, фактично просить забезпечити позовні вимоги ОСОБА_2, в той час як її дії направлені на забезпечення своїх прав на спадкове майно, питання щодо захисту яких в цій справі не вирішувалося.

Враховуючи, що накладення арешту на майно не забезпечить виконання рішення суду в даній справі та зважаючи на те, що спірна квартира є предметом обтяження за укладеним ОСОБА_6 договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.02.2018 року (вбачається із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна), передбачені нормами процесуального права підстави для забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1