Ухвала суду № 73493058, 19.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17802/17

н/п 1-кс/766/4135/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017230000000100, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, за фактом створення з метою прикриття незаконної діяльності при здійсненні експорту ТМЦ за межі України ТОВ «Аппарель» та ТОВ «Фрі Експорт» (код 41313650).

Під час досудового розслідування 12.12.2017 протоколом тимчасового доступу здійснено вилучення документів за період 2016-2017рр., що слугували підставою для отримання сертифікатів СТ – 1 ТОВ «Аппарель» та ТОВ «Фрі Експорт» (код 41313650). Відпрацювання постачальників продукції встановлено, що ТОВ «Аппарель» в особі керівника ОСОБА_3 систематично використовувала документи, що містять ознаки підробки для отримання сертифікатів форми СТ-1, а також здійснювала маніпулювання документами фінансово – господарської діяльності з використанням реквізитів ФОП ОСОБА_4 (являється чоловіком ОСОБА_3 та директором ТОВ «Фрі Експорт»), ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (код НОМЕР_1), ПП «фірма Дисконт» (код 24961951), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_2) та інші.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_3, свідчення якого мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть дати відомості про обставини придбання та експорту товаро – матеріальних цінностей з використаним ТОВ «Аппарель».

09.02.2018 в присутності адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 135 КПК України на ім’я ОСОБА_3 вручено повістку про явку до слідчого на 13.02.2018 її чоловіку ОСОБА_4 У зазначений час ОСОБА_3 до слідчого не з’явилася, на виправдання неявки її чоловік ОСОБА_4 під час добиту (на який все - таки з’явився) надав копію консультативного висновку від 12.02.2018.

13.02.2018 року в присутності адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 135 КПК України на ім’я ОСОБА_3 вручено повістку про явку до слідчого на 19.02.2018 її чоловіку ОСОБА_4 У зазначений час ОСОБА_3 до слідчого не з’явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

13.02.2018 року в присутності адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 135 КПК України на ім’я ОСОБА_3 вручено повістку про явку до слідчого на 22.02.2018 її чоловіку ОСОБА_4 У зазначений час ОСОБА_3 до слідчого не з’явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

13.02.2018 року в присутності адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 135 КПК України на ім’я ОСОБА_3 вручено повістку про явку до слідчого на 26.02.2018 її чоловіку ОСОБА_4 У зазначений час ОСОБА_3 до слідчого не з’явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Належним підтвердженням повісток про виклик є корінці відповідних повісток, підписані ОСОБА_4

У подальшому на телефонні дзвінки ОСОБА_3 відповідає проте причини не явки не коментує та у категоричній формі відмовляється з’являтися до СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов’язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов’язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про доручення до справи доказів, з якого вбачається, що 09.02.2018 року чоловік ОСОБА_3 – ОСОБА_4 отримав від оперуповноваженого повістки про виклик до слідчого Поклад А.І. на 13.02.2018 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

13.02.2018 року до слідчого на допит прибув ОСОБА_4 разом із адвокатом ОСОБА_8 Під час допиту ОСОБА_4 надав слідчому лікарський консультативний висновок, про те, що їх дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 хворіє та проходить лікування, у зв’язку із чим 13.02.2018 року ОСОБА_10 прибути до слідчого не змогла, оскільки супроводжувала неповнолітню дитину.

13.02.2018 року після допиту ОСОБА_4 слідчий Поклад А.І. надав останньому три повістки про виклик ОСОБА_10 на 19.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018 на 16-00 год., при цьому повідомив, що ОСОБА_10 може з’явитись на вибір у будь-який з цих днів.

Проте, у зв’язку з переміщенням південного циклону починаючи з 13-14 лютого 2018 року по м. Херсону та Херсонській області були суттєво погіршені погодні умови: опади у вигляді снігу, мокрого снігу з дощем, місцями налипання мокрого снігу, ожеледь, ожеледиця, порви північно-східного вітру 15-20 м/с. У подальшому температура різко знизилась, що викликало ожеледицю на трасах міжміського сполучення.

19.02.2018 року, 22.02.2018 року та 26 лютого 2018 року після опадів у вигляді мокрого снігу температура коливалась від – 4 до – 13 градусів морозу, по трасам міжміського сполучення пересування транспорту суттєво погіршився, органи влади рекомендували громадянам утриматись від поїздок на транспорті.

Також, слідчому Поклад І.А. у телефонному режимі повідомлялось, про неможливість прибуття ОСОБА_3 з м. Нова Каховка до м. Херсона, у зв’язку із погодними умовами та наявністю двох неповнолітніх дітей. Крім того, було запропоновано надати до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області доручення про допит ОСОБА_3 працівниками поліції, що передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України, або перенести допит свідка на наступні дати, після поліпшення погодних умов та можливістю прибуття до м. Херсон. У березні-квітні 2018 року ОСОБА_3 слідчим на допит не викликалась.

Вищевказане, підтверджено належними доками, які містяться в матеріалах клопотання.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Таким чином, враховуючи зазначені адвокатом ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_10 обставини. щодо не можливості прибути останньої для допиту в якості свідка до слідчого є поважними, які відповідають ст. 138 КПК України, в зв’язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, ст.ст. 144-146 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: