Ухвала суду № 73492442, 19.04.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5907/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 11-сс/789/95/18 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Лекан І.Є.

Суддів - Ваврів І. З., Коструба Г. І.,

за участю:

секретаря Романської К.М.

прокурора Мачуги О.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника Степанова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Степанова В.В. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року,-

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Матвіїв А.Ю. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тернопіль, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої, проте

- 26.02.2018 року обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України щодо неї направлено до Тернопільського міськрайонного суду,

- 23.03.2018 обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України щодо неї направлено до Тернопільського міськрайонного суду,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 29 травня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 визначено рахувати з 21 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

Визначено підозрюваній ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 ( тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень та покладено відповідні обов'язки у випадку внесення такої.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що 17.03.2018 року близько 18:30 годин в ОСОБА_1, яка перебувала у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 17.03.2018 року близько 18:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала із полиць магазину: парфуми жіночі «Kanwlow Pure Girl», ємністю 100 мл, вартістю 294, 69 грн., парфуми жіночі Franck Oliver Passion ємністю 50 мл, вартістю 257,09 гривень,чоловічі парфуми 10th Avenue Grey Max ємністю 100 мл вартістю 219,68 гривень, тональний крем марки Loreal Auionce Perfekt №4 вартістю 227,35 гривень, парфуми чоловічі Whisky Real ємністю 100мл вартістю 249,00 гривень,тональний крем Loreal Auionce Perfekt №2 вартістю 227,35 гривень, тональний крем Loreal Auionce Perfekt №1 вартістю 227,35 гривень, пудру Maybaline Fit Me №115 вартістю 103,06 гривень, пудру Maybaline Fit Me №120 вартістю 103,06 гривень, пудру Maybaline Affinitone №44 вартістю 129,53 гривень, пудру Maybaline Affinitone №42 вартістю 129,53 гривень, пудру Loreal Aliance Perfekt № 3, вартістю 193,25 грн., пудру Loreal Aliance Perfekt № В5, вартістю 193,25 грн., пудру Loreal Aliance Perfekt № D3, вартістю 193,25 грн., пудру Loreal Aliance Perfekt № 4, вартістю 193,25 грн., пудру Loreal Meca Volum coUacene, вартістю 199,11 гривень,туш для вій Loreal Volum Milian вартістю 164,43 гривень, туш для вій Pupa Ultraflex вартістю 111,55 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ФОП ОСОБА_6. матеріальну шкоду на загальну суму 3396,75 гривень.

Крім цього, 22.03.2018 року близько 12:00 годин в ОСОБА_1, яка перебувала у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала із полиць магазину: молочко для сухої шкіри «Garnier», вартістю 65,80 грн., крем нічний «Loreal» 35+, ємкістю 50 мл, вартістю 86,14 грн., крем під очі «Loreal» ємкістю 15 мл, вартістю 194,65 грн., нічний крем «Loreal»,ємкістю 50 мл, вартістю 194,65 грн., крем для зволоження комбінований «Loreal», ємкістю 70 мл, вартістю 187,71 грн., крем для зволоження «Loreal» ємкістю 70 мл, вартістю 187,70 грн., зволожений крем Nivea Q10, ємкістю 50 мл, вартістю 124,81 грн., зволожений крем під очі Nivea Q10, ємкістю 15 мл, вартістю 124,81 грн., крем антицелюлітний Eveline 30 екстрім, вартістю 39,19 грн., крем нічний Nivea Q10, ємністю 50 мл, вартістю 124,81 грн., крем денний Nivea Q10, ємкістю 50 мл, вартістю 124, 81 грн., денний та нічний крем «Мезо Експерт» для обличчя, ємкістю 50 мл, 55+, вартістю 25,77 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ФОП ОСОБА_6. матеріальну шкоду на загальну суму 1480,87 гривень.

Далі, 28.03.2018 року близько 17:30 годин в ОСОБА_1, яка перебувала у приміщенні магазину «Novus», який знаходиться за адресою: вул. Перля, 3 в м.Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала із полиць магазину: комплект постільної білизни Ярослав сатин люкс, вартістю 833,55 грн., чайник дисковий Rotex RKT68-G 627854, вартістю 194,08 грн., комплект постільної білизни Ярослав бязь економ, вартістю 371,94 грн., труси бікіні жіночі 100% Raiz S-XL LBR-06-03, вартістю 27,89 грн., труси чоловічі Cornette шорти Tattii S 1 шт., вартістю 149,2 грн., в кількості 2 штуки.

В подальшому ОСОБА_1, направилась до виходу із магазину «Novus» по вул. Перля, 3, в м. Тернополі, однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час виходу із нього, була виявлена працівниками магазину, які повідомили про даний факт в поліцію.

Крім цього, 03.04.2018 року близько 17:00 годин в ОСОБА_1, яка перебувала у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, намагалась викрасти із торгового стелажу спортивний жіночий костюм марки «Goldi», вартістю 527,00 грн., який заховала в свою сумку.

В подальшому ОСОБА_1, направилась до виходу із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3, і проходячи повз касу, не заплатила за спортивний жіночий костюм «Goldi», однак її дії були виявлені ОСОБА_5, яка намагалась зупинити ОСОБА_1 із вказаними речами, оскільки побачила відірвані магнітні кліпси контролю і відсутній спортивний костюм, який ОСОБА_1 попередньо брала із вішаків торгового залу із собою до примірочних. На прохання ОСОБА_5 зупинитися, ОСОБА_1, не відреагувала, а, продовжувала рухатись до виходу із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». В подальшому, ОСОБА_1, рухаючись по коридору ТРЦ «Подоляни» та не реагуючи на прохання працівників магазину, які слідували за нею була затримана працівниками ТРЦ «Подоляни».

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810010000846 від 22 березня 2018 року.

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Степанов В.В. просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю її проживання з 22.00 до 06.00 год.

Вважає, що ризики, які наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не обґрунтовані, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрювана має умисел переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності чи впливати на свідків.

Вказує, що необхідність застосування запобіжного захожу аргументована тільки тяжкістю покарання і не враховано, що підозрювана має постійне місце проживання, на обліку в психіатра не перебуває та має на утриманні неповнолітню дитину, а обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_1 та її захисника Степанова В.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінального процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ("Лабіта проти Італії" № 26772/95).

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. ст.186 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя взяв до уваги і те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого, які нею вчинено в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти про її обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваної та її небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Вказані обставини в сукупності свідчать про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення і у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у вечірню та нічну пору доби, як про це просять апелянти, існують ризики, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню а також, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею також прийнято до уваги, що підозрювана ОСОБА_1 ніде не працює, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється та покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винуватою.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрювана під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції не надали.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, вірно визначив розмір застави, що є достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків.

За таких обставин ухвала слідчого судді, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання підозрюваній ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Степанова В.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан