Ухвала суду № 73492271, 21.03.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-297/11

Провадження № 6/589/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд сумської області:

в складі головуючої судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2011 року по справі № 2-297/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконати зазначеного рішення суду, оскільки, відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців. В зв'язку з зазначеним просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 57932,65 грн. за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2011 року вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2011року № DN81AR12430111 в розмірі 57932 грн 65 коп звернути стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo, модель Lanos 1.5, рік випуску 2001, тип ТЗ, легковий седан-в, № кузова/шасі SUPTF69YD7W378181, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_1 (41100, Сумська область, м. Шостка, пров. Щедріна 1/65, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" повернення судового збору 579 грн 33 коп та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Разом з тим судом встановлено, що внесене до суду клопотання про зміну порядку виконання судового рішення суперечить вищезазначеним нормам закону.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначив, що на даний момент банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною цього є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. При цьому, до заяви не надано жодних доказів цим твердженням, не зазначено, які саме відсутні необхідні документи, а також, які саме вчинялись дії направлені на продаж предмета застави, з яких заявник прийшов до висновку про відсутність попиту покупців. Також в заяві і доданих до неї документів відсутні дані про передачу предмету застави банку та місце перебування заставленого майна.

Більше того, як вбачається з листа Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 22 лютого 2018 року за № 17-28/5411, виконавчий лист по справі № 2-297/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до відділу не надходив.

Тобто, вказані обставини свідчать про те, що жодних заходів щодо виконання рішення суду не вживались, а отже відсутні підстави, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, Фактичні обставин справи свідчать про те, що ініційований заявником спосіб виконання судового рішення призведе до зміни рішення по суті та зміни способу захисту, що не припустимо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 та ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2011 року по справі № 2-297/11 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2