Постанова № 73491995, 16.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/10494/17

Номер провадження 22-ц/788/653/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року ухваленого у складі судді Костенка В.Г. у м. Суми

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що з 21 квітня 1982 року працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» на посаді шліфовщика п'ятого розряду в цеху № 51. Під час перебування у трудових відносинах з позивачем, відповідач неодноразово порушував строки виплати заробітної плати. Тому з 01 листопада 2017 року він звільнився з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Просив стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 27 247 грн. 42 коп., з яких 15 162 грн. 94 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9 656 грн. 00 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» посилається на порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що по 01 листопада 2017 року позивач працював у ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 241 грн. 40 коп. без відрахувань податків і зборів.

При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 27 247 грн. 42 коп., з яких 15 162 грн. 94 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21 березня 2014 року з 26 травня 2014 року введено триденний робочий тиждень.

Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_1 було порушено, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в апеляційній скарзі про те, що суд не мав права стягувати з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу, оскільки не було підтверджено те, що представник ОСОБА_1 є адвокатом, а відповідно до ст. 137 ЦПК, який діє з 15 грудня 2017 року, передбачено стягнення витрат на професійну правничу допомогу виключно адвокатів, не є підставою для скасування рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу.

Згідно статті 79 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) виключено; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено 01 квітня 2017 року (а.с.19), з реєстру платників податків вбачається, що ОСОБА_2 займається діяльністю у сфері права (а.с. 21), 08 грудня 2017 року ОСОБА_1 було оплачено надання юридичних послуг у сумі 1000 грн. (а.с.31). Колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки позивачем було понесено витрати на правову допомогу, згідно договору про надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладеного 01 квітня 2017 року та надана правова допомога до вступу у дію ЦПК у новій редакції. На момент вчинення процесуальної дії (сплаті витрат на правову допомогу) позивачем не було порушено норми законодавства, оскільки згідно ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), було передбачено компенсацію витрат, понесених на правову допомогу, яку мав право надавати не лише адвокат.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, правова допомога надана позивачу та сплачена ним підчас дії ЦПК (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотриманні норми процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

З огляду на положення ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко