Рішення № 73491662, 12.04.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1484/17 Провадження № 2/584/109/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 31.10.2015 з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Hyndai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

02.11.2015 власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 звернулася до позивача з заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, після чого їй було відшкодовано 8630,38 грн. завданих збитків.

Посилаючись на зазначене, просив на підставі п. 38.2 ст. 38, ст.ст. 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України стягнути з відповідача в порядку регресу витрати у вказаному розмірі, а також судові витрати.

Також представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав.

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2016 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому справа відносно нього була закрита у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за те, що 31.10.2015 близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Попудренка, 6 в м. Київ, повертаючи ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження (а.с.12).

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 1123 від 06.11.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, з урахуванням фізичного зносу складників складає 10356,45 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, складає 10356,45 грн. (а.с. 15-21).

03.11.2015 власник автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.10.2015 (а.с. 8, 9) і наказом від 15.03.2016 № 2050 ОСОБА_3 сплачено 8630,37 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 24), що також підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2016 № 2050 рв (а.с. 23)

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

За таких обставин та враховуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача, як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідент. код 21647131) 8630 грн. 37 коп. витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодуванні в порядку регресу, 1600 грн. судового збору, а всього : 10230 грн. 37 коп. (десять тисяч двісті тридцять гривень тридцять сім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.04.2018.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4