Постанова № 73491244, 10.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2895/18

Номер справи місцевого суду: 501/806/17

Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ТОВ «Трансгрейнтермінал» - адвоката Сібарової С.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника Профспілки робітників морського транспорту

морського порту «Чорноморськ» - Бризгалова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгрейнтермінал» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгрейнтермінал» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу,за участю третіх осіб: Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», ОСОБА_3,

встановила:

05.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яку під час розгляду справи уточнювала та доповнювала, та згідно з останньою редакцією від 23.11.2017 року про збільшення позовних вимог, просила суд:

- визнати Наказ директора ТОВ «Трансгрейнтермінал» №14 від 30.01.2017р «Про зміни в організації виробництва і праці в ТОВ «Трансгрейнтермінал» незаконним;

- визнати Наказ директора ТОВ «Трансгрейнтермінал» №88-К від 10.04.2017р «Про звільнення» незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-технічної документації в ТОВ «Трансгрейнтермінал» з окладом 7190,0 грн.;

- стягнути з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 51 674,99 грн. без НДФЛ за час вимушеного прогулу з 11.04.2017р по 23.11.2017р.;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі;

- судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивувала тим, щовідповідач незаконно ввів нову посаду, створив одну професію шляхом об'єднання двох назв професій без погодження із профспілками, змінив істотні умови праці, а саме розширив посадові обов'язки, які необумовлені трудовим договором, з чим вона не погодилась. Внаслідок цього ТОВ «Трансгрейнтермінал» видав незаконний наказ за №88-К від 10.04.2017 року про звільнення ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Трансгрейнтермінал», у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що керівником ТОВ «Трансгрейнтермінал», у зв'язку з виробничою необхідністю, був винесений наказ №14 від 30.01.2017 року, відповідно до якого, із штатного розкладу була виключена посада начальника відділу нормативно-технічної документації, на якій перебувала позивачка та була включена посада начальник відділу нормативно - технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю. Додатком №1 до зазначеного наказу позивачку було проінформовано про введення в дію нової посади та зміну істотних умов праці. ОСОБА_1 було запропоновано переведення на нову посаду із доплатою за виконання функцій менеджера за якістю та повідомлено, що у разі її відмови від нової посади трудові відносини з нею будуть припинені за п.6 ст.36 КЗпП України. У зв'язку з тим, що позивачка відмовилась переводитися на нову посаду, наказом №88-К від 10.04.2017р. вона була звільнена. Звільнення ОСОБА_1 не потребувало попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Представник профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ Бризгалов С.О. в судовому засіданні виступив на стороні позивача та повідомив, що ОСОБА_1 є членом Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ та відповідно до переліку професій: начальник відділу нормативно - технічної документації та менеджер за якістю це дві різні професії, при суміщенні яких, відповідно до умов Колективного договору необхідно погодження профспілкового комітету. ТОВ «Трансгрейнтермінал» не зверталось до Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ за погодженням, а тому вважав, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано Наказ директора ТОВ «Трансгрейнтермінал» №14 від 30.01.2017р «Про зміни в організації виробництва і праці в ТОВ «Трансгрейнтермінал» незаконним.

Визнано Наказ директора ТОВ «Трансгрейнтермінал» №88-К від 10.04.2017р «Про звільнення» незаконним та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-технічної документації в ТОВ «Трансгрейнтермінал» з окладом 7190,0 грн.

Стягнуто з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 51 674,99 грн. без НДФЛ за час вимушеного прогулу з 11.04.2017р по 23.11.2017р.

Допущено негайне виконання судового рішення частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі.

Стягнуто з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь держави судовий збір в розмірі 2560,0 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Трансгрейнтермінал» ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з 01 листопада 2015 року обіймала посаду начальника відділу нормативно-технічної документації в ТОВ «Трансгрейнтермінал», що підтверджується копією її трудової книжки (а.с.6-9).

з 24.03.2015 року Позивач ОСОБА_1 є членом Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, що підтверджується її заявами, листом голови профспілок Бризгалова С.О. (а.с.65-69).

22.08.2014р. ТОВ «Трансгрейнтермінал» уклав з ДП «Іллічівський морський торговельний порт», профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту (змінило назву на профспілку робітників морського транспорту морський порт Чорноморськ) Угоду про співробітництво, що випливає з окремих положень Договору оренди державного нерухомого майна за яким ТОВ «Траснгрейнтермінал» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «ІМТП» (а.с.70-74).

У відповідності до п.1 зазначеної угоди ТОВ «Траснгрейнтермінал» визнає всі положення чинного колективного договору Порту, який діяв на момент підписання цієї Угоди, та гарантує їх збереження та виконання до моменту підписання колективного договору підприємства.

Згідно наказу №14 директора ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_3 «Про зміну в організації виробництва і праці ТОВ «Трансгрейнтермінал» від 30 січня 2017 року, - у зв'язку з необхідністю удосконалення організації виробництва і праці на підприємстві та проведення роботи по Системам управління якістю (СУЯ), у зв'язку з чим є необхідність збільшення функціональних обов'язків відповідних співробітників, що передбачає зміни істотних умов праці, в тому числі збільшення оплати праці, керуючись ст.32 КЗпП України: з 10 квітня 2017 року в підрозділі «Відділу нормативно-технічної документації» виключено посаду начальника відділу нормативно-технічної документації. (а.с.5, 20).

Пункт 2 вказаного наказу передбачає, що з 10 квітня 2017р. введена до штатного розпису посада в підрозділі «Відділ нормативно-технічної документації» - посада начальник відділу нормативно-технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю.

Про зміну істотних умов праці та про те, що у разу відмови від роботи в нових умовах, трудовий договір 10 квітня 2017 року буде припинений за п.6 ст.36 КЗпП України, позивач ОСОБА_1 була ознайомлена 31 січня 2017 р. Однак у вказаному попередженні позивач вказала, що не згодна працювати в нових умовах на новій посаді (а.с.4).

Згідно листа ТОВ «Трансгрейнтермінал» №34 від 01.02.2017р (а.с.22) директор проінформував голову ПРМТ МТПЧ Бризгалова С.О. про виключення посади начальника відділу нормативно технічної документації та з 10.04.2017 року введення до штатного розпису посади начальника відділу нормативно технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю.

Наказом директора ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_3 №88-К від 10.04.2017р. на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу нормативно технічної документації (а.с.3,24).

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що згідно ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці.

Згідно п. 31 вказаної постанови, якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноваженого ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Таким чином, враховуючи, що відповідач наказом №14 від 30.01.2017р. ввів посаду начальника відділу нормативно-технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю, яка є сумісництвом, включивши функції не за тією ж спеціальністю, що також підтверджується змістом посадової інструкції начальника відділу нормативно-технічної документації ТОВ «Трансгрейнтермінал» (а.с.25-29), якою керувалась ОСОБА_1 та посадовою інструкцією начальника відділу нормативно-технічної документації з виконанням функцій менеджера за якістю ТОВ «Трансгрейнтермінал» (а.с.30-34), суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку, що відповідач вказаним наказом прийняв рішення про суміщення різних спеціальностей.

Згідно п.п.1,2 Постанови Ради Міністрів СРСР №1145 від 04.12.1981 року «Про порядку та умови суміщення професій (посад), керівники підприємств, установ та організацій мають право запроваджувати суміщення професій, але за погодженням із комітетами профспілок. Суміщення професій допускається за згодою працівника, якого це сумісництво стосується.

У відповідності до ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є…6) …відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці…

Враховуючи, що профспілки не надали згоди на суміщення професій та ОСОБА_1 відмовилась від виконання роботи менеджера за якістю, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині:

- визнання Наказу №14 від 30.01.2017р «Про зміни в організації виробництва і праці в ТОВ «Трансгрейтермінал» незаконним;

- визнання Наказу директора ТОВ «Трансгрейтермінал» №88-К від 10.04.2017р «Про звільнення» незаконним та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-технічної документації в ТОВ «Трансгрейнтермінал» з окладом 7190,0 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи розрахунок оплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 11.04.2017р. по 28.09.2017р, який наданий ТО «Трансгрейнтермінал» (а.с.166), та розрахунок позивача, який складений з урахуванням підвищення заробітної плати на підприємстві, то позовні вимоги, в частині стягнення з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 51 674,99 грн., без НДФЛ за час вимушеного прогулу з 11.04.2017р по 23.11.2017р., підлягають задоволенню.

Суд також обгрунтовано допустив негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі позивача.

Крім того, суд першої інстанції правильно виходив із того, що оскільки позивач на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір за чотири позовні вимоги, а всього у сумі 2560,0 грн. (640,0 грн.х4).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгрейнтермінал» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 19.04.2018 р.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра