Ухвала суду № 73491241, 19.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3817/17

Провадження № 2/591/263/18

ОКРЕМА УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про обмеження у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить обмежити відповідача в спілкуванні з дитиною та встановити порядок спілкування батька з сином 1 раз на місяць протягом 1 години у присутності матері та заборонити відповідачу забирати дитину з навчальних закладів та гуртків. Необхідність такого обмеження позивач пояснює психічним станом відповідача та виключно інтересами дитини.

Розгляд даної справи розпочато по суті з 11.10.2017 року, допитані сторони, заслухана думка представника служби у справах дітей з тих обставин, що їй відомі, витребувані письмові докази за клопотаннями сторін з Сумського ВП м. Суми, Сумського обласного психо-неврологічного диспансеру, задоволено клопотання про виклик свідків, постановлено ухвалу про привід свідків.

У судове засідання 17.04.2018 року з’явилися позивач та відповідач, представник третьої особи подала заяву про відкладення розгляду справи.

Після початку судового засідання 17.04.2018 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_3. в якій зазначалося, що відповідно до доручення центру БВПД він представляє інтереси відповідача ОСОБА_4

У заяві йшла мова про те, що адвокат ОСОБА_3 зайнятий у іншій кримінальній справі в Ковпаківському районному суді м. Суми, тому просить відкласти розгляд даної цивільної справи та призначити судове засідання на іншу дату.

На запитання головуючого, відповідач ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він має представника – адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги з грудня 2017 року.

На питання головуючого, чому суду не було повідомлено раніше про вказані обставини та чому представник - адвокат ОСОБА_3 з грудня 2017 року жодного разу не з’явився у судові засідання та чому про його вступ у справу не було повідомлено суд, відповідач пояснити не зміг.

Так ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Однак, адвокат ОСОБА_3, 17.04.2018 року вперше звернувшись до суду із заявою у даній справі про відкладення розгляду справи та зазначивши, що він діє в інтересах відповідача на підставі доручення Центру БВПД в порушення вимог ст. 62 ЦПК України, не підтвердив свої повноваження.

Крім того, справа, в яку вступив адвокат ОСОБА_3 на стороні відповідача, перебуває в провадженні суду з 24 липня 2017 року, а по суті розпочата розглядом з 11.01.2017 року, і в даній справі вирішується питання щодо обмеження батька в спілкуванні з сином, що в першу чергу стосується інтересів малолітньої дитини.

Суд звертає увагу, що у даній справі відбулось вже п’ять судових засідань: 11.10.2017 року, 24.11.2017 року, 29.01.2018 року, 16.02.2018 року, 17.04.2018 року.

Враховуючи навіть, що, зі слів відповідача ОСОБА_2, його представник – адвокат ОСОБА_3 згідно доручення повинен представляти інтереси відповідача з грудня 2017 року, то після грудня 2017 року відбулось три судових засідання: 29.01.2018 року, 16.02.2018 року, 17.04.2018 року, в жодному з яких представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 не брав участі і не повідомляв суд про те, що він має доручення на представництво інтересів відповідача.

Згідно пояснення відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 усно пояснював йому, що він зайнятий в інших судових проводженнях.

У відповідності до вимог ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним звернути увагу керівника Сумського місцевого центру надання вторинної безоплатної правової допомоги на вищевказаний факт з метою вжиття дієвих заходів щодо недопущення таких ситуацій в подальшому.

Крім того, суд зобов’язує керівника Сумського місцевого центру надання вторинної безоплатної правової допомоги надати суду письмове підтвердження про те, з якого часу адвокат ОСОБА_3 уповноважений центром БВПД представляти інтереси відповідача ОСОБА_2, чому суду своєчасно не повідомлено про вступ у справу представника відповідача та зобов’язує надати письмові пояснення щодо причин неявки представника (з відповідними доказами поважності причин неявки) в судові засідання по даній справі. Які відбулись 29.01.2018 року, 16.02.2018 року, 17.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити дану окрему ухвалу керівнику Сумського місцевого центру надання вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Покровська,9/1) для вжиття відповідних заходів.

Про прийняті заходи повідомити Зарічний районний суд м. Суми у встановлені законом строки.

Запитувану судом інформацію надати до 01.05.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова