Ухвала суду № 73491084, 03.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1215/15

Номер справи місцевого суду: 521/3078/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Тарівєрдієв Т. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Тарівєрдієва Т.А.,

суддів - Мандрика В.О., Фаріни В.П.,

при секретарі - Головченко Ю.Л.,

за участю:

прокурора - Моско О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 і ч.1 ст.263 КК України, та йому призначені покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.289 КК України - десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.263 КК України - трьох років позбавлення волі;

відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_2 остаточно визначене покарання у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 заявили відвід прокурору Моско О.В., мотивуючи свої вимоги тим, що, на їх думку, прокурор здійснює свої повноваження необ'єктивно та упереджено, а також не має процесуальних прав на участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вичерпний перелік обставин, які дають підстави для відводу прокурора, встановлений в ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора не вказані обставини, які відповідно до ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

Також колегія суддів не погоджується з твердженням обвинуваченого та захисника про те, що прокурор Моско О.В. не має процесуального права на участь у апеляційному розгляді кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься постанова заступника прокурора Одеської області від 03.03.2014 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12013170470006101 від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_2, відповідно до якої старший прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 був включений до складу групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні (т.5, а.с.50-51).

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Моско О.В. та вважає, що в задоволенні даного відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Моско О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Тарівєрдієв

Судді В.О. Мандрик

ОСОБА_8