Постанова № 73491054, 10.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2923/18

Номер справи місцевого суду: 509/676/13-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ПАТ «ФІДОБАНК» - адвоката Вдовиченко Г.В.,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні за заявоюПублічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про внесення змін до договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

21.02.2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд встановити юридичний факт знаходження садового будинку НОМЕР_4 в СК «Механізаторів», Прилиманської сільської ради, Овідіополського району, Одеської області, загальною площею 411,2 кв.м., який належить ПАТ «Ерсте Банк» на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 16.09.2011 року, реєстрований №1813 - на земельній ділянці, площею 0,06612 га, кадастровий НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1. Внести зміни до договору купівлі-продажу від 18.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим №1067 в п.1 та п.2 Договору.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.07.2012 року між ним та АТ «Ерсте Банк» було укладено договір купівлі-продажу майна за умовами якого АТ «Ерсте Банк» продав йому земельну ділянку площею 0,0612га, за адресою: АДРЕСА_1.

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до банку з вимогою про внесення змін до договору купівлі-продажу, оскільки ним було встановлено, що придбана ним земельна ділянка не відповідає документам про право власності, а саме має іншу площу, інший порядковий та кадастровий номери, однак банк ухиляється від добровільного внесення змін до договору.

Так, на момент укладення договору купівлі-продажу ПАТ «Ерсте Банк» було власником двох суміжних ділянок в СК «Механізатор», що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, а саме НОМЕР_4, площею 0,06 га та НОМЕР_5, площею 0,0612 га.

На одній із ділянок знаходився двоповерховий будинок, а інша була без забудов. До укладення договору купівлі-продажу позивачу ОСОБА_4 пропонувалася земельна ділянка - вільна від забудов, оскільки він збирався будувати на ній будинок, про що повідомляв банк.

При визначенні місця знаходження земельної ділянки позивач ОСОБА_4 та відповідач виходили з розташування на одній з них будинку НОМЕР_4, відповідно і позивач і банк вважали, що будинок НОМЕР_4 знаходиться на ділянці НОМЕР_4, а ділянка НОМЕР_5 - є вільною від забудов, саме тому між нами укладено договір про купівлю ділянки НОМЕР_5. Придбавши дану ділянку ОСОБА_4 почав будівництво на ній будинку.

Однак, як в подальшому стало відомо, що позивач ОСОБА_4 здійснював будівництво на ділянці НОМЕР_4, а не на НОМЕР_5, яка придбана ним відповідно до документів.

При укладенні договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та АТ «Ерсте Банк» було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, однак предметом договору мала бути земельна ділянка - вільна від забудов.

Будинок НОМЕР_4 знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_5 та по документам належить позивачеві, а позивач ОСОБА_4 здійснює будівництво на ділянці НОМЕР_4, яка була йому фактично передана.

Враховуючи те, що між позивачем та банком при укладанні договору купівлі-продажу було досягнуто домовленості щодо відчуження земельної ділянки вільної від забудов, а на даний час встановлено, що на придбаній ним ділянці НОМЕР_5, знаходиться майно банку - будинок, площею 411,2 кв.м., до договору купівлі-продажу від 18.07.2012 року мають бути внесені зміни.

05.03.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати за ПАТ «Ерсте Банк» право власності на земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для ведення садівництва. Визнати за ПАТ «Ерсте Банк» право власності на садовий будинок, загальною площею 411,2 кв.м., житловою 113,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-18).

Свої вимоги мотивував тим, що 18.07.2012 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майна, за умовами якого АТ «Ерсте Банк» продав, а ОСОБА_4 купив земельну ділянку площею 0,0612 га, за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 300000(триста тисяч) грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені та встановлено юридичний факт знаходження садового будинку НОМЕР_4 в СК «Механізатор», Прилиманської сілсьської ради, Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 411,2 кв.м., який належить ПАТ «Ерсте Банк» на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 16.09.2011 року, реєстровий № 1813 - на земельній ділянці, площею 0,0612 га, кадастровий НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Внесено зміни до договору купівлі-продажу від 18.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 1067 в п.1 та п.2 Договору, виклавши їх в наступній редакції: « 1. ПАТ «Ерсте Банк» передало у власність (продало), а ОСОБА_4 прийняв у власність (купив) земельну ділянку площею 0,0612 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6.

Земельна ділянка, що відчужується належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 16.09.2011 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим №1813 та державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_7, виданого відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області 13.10.2008 року, перехід права власності зареєстровано в Поземельній книзі 28 грудня 2011 року Відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області за реєстровим № 529010010868001. Цільове призначення земельної ділянки -для ведення садівництва.

Визнано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,060 га, кадастровий № НОМЕР_6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення - для ведення садівництва;

Припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий НОМЕР_3. за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для ведення садівництва.

Зустрічний позов також було задоволено в повному обсязі.

Визнано за ПАТ «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693, місцезнаходження: м. Київ, вул. Польова, 24-Д) право власності на земельну ділянку площею 0,0612 га., кадастровий НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для ведення садівництва.

Визнано за ПАТ «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693, місцезнаходження: м. Київ, вул. Польова, 24-Д) право власності на садовий будинок, загальною площею 411,2 кв.м., житловою 113,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

28.08.2017 року правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» - ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні та замість земельної ділянки НОМЕР_5, правильно зазначити садовий будинок НОМЕР_5 (а.с.113).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року в задоволенні заяви представника ПУАТ «ФІДОБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ФІДОБАНК» ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про виправлення описки, а саме зазначити в резолютивній частині замість ділянки НОМЕР_5 зазначити садовий будинок НОМЕР_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ПреставникПАТ «ФІДОБАНК» - адвокат Вдовиченко Г.В. та представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в суді апеляційної скарги не заперечували проти апеляційної скарги і вказали, що згідно матеріалів справи маються всі підстави для виправлення описки в судовому рішенні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із зустрічних позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк», ним ставилось питання, окрім інших вимог, саме про визнання права власності на садовий будинок, загальною площею 411,2 кв.м., житловою 113,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-18).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції визнав зазначене право власності за ПАТ «Ерсте Банк», однак в рішенні замість будинку НОМЕР_5, помилково вказав ділянка НОМЕР_5.

Зазначені обставини перешкоджають ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», виконати судове рішення та здійснити державну реєстраціє прав власності на нерухоме майно.

Зазначені обставини змусили представника ПАТ «ФІДОБАНК» звернутись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом зазначених обставин не було враховано, та не було взято до уваги те, що задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд фактично помилково вказав про визнання права власності за ПАТ «Ерсте Банк» ділянку НОМЕР_5 замість будинку НОМЕР_5.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями після скасування ухвали суду про відмову у виправленні описки в судовому рішенні, направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні скасувати.

Прийняти постанову, якою виправити описку в абзаці дев'ятому резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2013 року, та замість слів і букв: «ділянка НОМЕР_5» правильно зазначити: «садовий будинок НОМЕР_5».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 19.04.2018 р.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра