Ухвала суду № 73490620, 17.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-444/11

Провадження №6/521/216/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2018року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа –ПАТ «Ерсте Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа – ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ВАТ НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави (справа №1519/2-444/11).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково; зустрічний позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволений у повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову ВАТ НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» - відмовлено у повному обсязі. ; стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 6 184,49 доларів США, що в перерахуванні на національну валюту за курсом НБУ станом на 18.08.2008 становить 47 597,47 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1581/73/02758 від 08.06.2007 року по поверненню кредиту та сплаті відсотків в розмірі 8 651,83 доларів США, що в перерахуванні на національну валюту за курсом НБУ станом на 14.04.2011 року становить 68 949,03 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по сплаті державного мита 610,20 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.У задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2011 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі №1519/2-444/11 залишено без змін в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку га користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/73/02758 від 08.06.2007 року по поверненню кредиту та сплаті відсотків в розмірі 8 651,83 доларів США, що в перерахуванні на національну валюту за курсом НБУ станом на 14 квітня2011 року становить 68 949,03 грн. В іншій частині- скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №1519/2-444/11, ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача - ТОВ «ФК «Інновація».

У березні 2018року представник ТОВ «ФК «Інновація» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі №1519/2-444/11, посилаючись на те, що під час обробки працівниками ТОВ «ФК «Інновація» вхідної кореспонденції виявилося, що виконавчі листи по справі №1519/2-444/11 було втрачено при поштовій пересилці.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчi документи можуть бути пред’явлені до виконання в такi строки:1) виконавчi листи та iншi документи протягом трьох рокiв; 2) посвiдчення комiсiй по трудових спорах протягом трьох мiсяцiв; 3) постанови органiв (посадових осiб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох мiсяцiв;4) iншi виконавчi документи протягом року, якщо iнше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України є обов’язковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов’язковість рішень суду.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1519/2-444/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №1519/2-444/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ