Ухвала суду № 73490437, 26.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8517/17

Провадження № 1-кп/761/543/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Циктіча В.М.,

суддів Голуб О.А., Мєлєшак О.В.,

за участі:

секретаря судового

засідання Філь В.В.,

прокурора Посвистака О.М.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників Поповченка О.І., Прокопчука О.М., Дяченка В.В., Горбового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, у якому

гр. ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

гр. ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

гр. ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Горбовим В.А. заявлений відвід суддям Мєлєшак О.В. та Циктічу В.М., оскільки ініціатор відводу вважає цих суддів упередженими з огляду на те, що під час заявлення прокурором клопотання про об'єднання кримінальних проваджень примірник відповідного письмового клопотання прокурора Посвистака О.М. не вручений обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику Горбовому В.А., крім того, до клопотання прокурором не долучені ніякі документи; зазначене клопотання не обговорювалося сторонами; ОСОБА_4 у вказаних провадженнях має два різних процесуальних статуси - обвинуваченого та свідка, що унеможливлює об'єднання; питання про об'єднання має вирішуватися під час судового розгляду тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Інші обвинувачені та їх захисники покладалися на рішення суду.

Прокурор заперечував проти відводу, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК визначені підстави для відводу судді, однією з яких є наявність певних обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практикою вказаного Суду напрацьовані підходи для оцінки неупередженості.

Зокрема, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить два аспекти вимоги безсторонності.

По-перше, суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне.

По-друге, суд повинен бути також безстороннім з об'єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Безсторонність за суб'єктивним критерієм визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто суддя не має виявляти будь-якої особистої прихильності або упередження.

Зазначені захисником Горбовим В.А. підстави фактично свідчать про його незгоду з прийнятими судом рішеннями, при цьому захисник не навів переконливих даних, які б дійсно доводили наявність суб'єктивних чи об'єктивних ознак упередженості цих суддів, їх зацікавленості у результатах судового розгляду справи.

Члени колегії суду, який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є рівновіддаленим як від сторони обвинувачення, так і від сторони захисту, що забезпечує суду можливість безсторонньо оцінити докази у справі та дати їм належну правову оцінку.

Отже, відсутні передбачені статтею 75 КПК підстави для відводу суддів Мєлєшак О.В. та Циктіча В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Горбового В.А. про відвід суддів Мєлєшак О.В., Циктіча В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А. Голуб О.В. Мєлєшак В.М. Циктіч