Рішення № 73490131, 12.04.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/913/16-ц

Провадження № 2/507/5/2018

Номер рядка звіту 46

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

О.М.,

представника відповідача – адвоката

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ТОВ ВНФ «Зеленогірське» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ ВНФ «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

встановив :

11.07.2016 р. ТОВ ВНФ «Зеленогірське» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди , обґрунтовуючи вимоги тим , що 15.12.2010 р. між ОСОБА_4 та ТОВ ВНФ «Зеленогірське укладений договір оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку , серії ОДД 043308, що знаходиться на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, зареєстрований у відділі Держкомзему в Любашівському районі 01.03.2012 р. за № 512330004000596. Даний договір був укладений строком на 10 років. В цей же день сторони підписали акт приймання –передачі земельної ділянки в оренду.

У жовтні 2015 р. відповідачка самовільно зайняла вказану земельну ділянку , створивши позивачу перешкоди у користуванні нею відповідно до умов зазначеного договору. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актом обстеження від 30.11 2015 р., складеним комісією у складі : головного агронома ТОВ ВНФ «Зеленорірське» , бригадира , спеціаліста служби безпеки , бухгалтера - юриста , які працюють в ТОВ ВНФ « Зеленогірське». Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачкою позивачеві причинені збитки на загальну суму 4521, 89 грн., в тому числі витрати на паливо на обробіток земельної ділянки - 1372, 56 грн; витрати по заробітній платі на обробіток земельної ділянки – 143,68 ; витрати на мінеральні добрива – 3005,65 грн.;

Упущена вигода становить 60657,90 грн., що підтверджується довідкою агронома щодо запланованих посівів у 2016 р. , картою полів та підрахунком розміру упущеної вигоди.

Посилаючись на викладене , позивач просить суд зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ТОВ ВНФ «Зеленогірське» орендованої земельної ділянки площею 2,36 га , розташованої в с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області, шляхом надання доступу для її обробітку , посіву та збору врожаю та зобов»язати ОСОБА_4 виконувати умови діючого договору оренди земельної ділянки від 15.12. 2010 р., укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ ВНФ «Зеленогірське» , зареєстрованого у відділі Держкомзему в Любашівському районі 01.03.2012 р. за № 512330004000596 . Стягнути з відповідачки на користь ТОВ ВНФ « Зеленогірське» матеріальні збитки у розмірі 4521,89 грн., упущену вигоду у розмірі 60657, 90 грн. та судовий збір.

30.09.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до ТОВ ВНФ «Зеленогірське» з зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди землі , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що до кінця 2012 р. діяв договір оренди належної їй земельної ділянки , який був укладений між нею та ТОВ ВНФ «Зеленогірське» у 2005 р. У 2014 р. виявилось , що ТОВ продовжувало користуватись вказаною земельною ділянкою. Коли вона звернулась до адміністрації підприємства , то їй надали новий договір оренди землі від 15.12.2010 р., строк дії якого - 10 років . Про даний договір вона не знала , не підписувала його , з умовами договору не знайомилась. Орендну плату особисто не отримувала і в відомостях не розписувалась. Через небажання ТОВ повернути їй земельну ділянку восени 2015 р. зробила відвід своєї земельної ділянки і користується нею самостійно.

Посилаючись на викладене , просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.12.2010 р., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ ВНФ «Зеленогірське» , зареєстрований у відділі Держкомзему в Любашівському районі 01.03.2012 р. за № 512330004000596 . Відмовити у первісному позові ТОВ ВНФ «Зеленогірське» у повному обсязі. Стягнути з ТОВ ВНФ «Зеленогірське» на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

16.12.2016 р. за клопотанням представника ОСОБА_4 ухвалою Любашівського районного суду призначена судова почеркознавча експертиза .

22.11.2017 р. за клопотанням представника ОСОБА_4К адвоката ОСОБА_3С призначена повторна судово – почеркознавча експертиза.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримав у повному обсязі у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідачки за первісним позовом в судовому засіданні зустрічний позов підтримала , у задоволенні первісного позову просила відмовити та пояснила , що ОСОБА_4 з 2009 р. по 2012 р. працювала у ТОВ ВНФ «Зеленогірське» свинаркою , у зв»язку з чим їй часто – густо приходилось розписуватись за заробітну плату у відомостях. Вона не могла свідомо підписати вказаний договір оренди , належної їй земельної ділянки. Крім того , вона пояснила , що ТОВ безпідставно нарахувало їй матеріальні збитки та упущену вигоду , оскільки на момент , коли вона самовільно зайняла спірну земельну ділянку вона не була оброблена і не засіяна.

Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Судом безспірно установлено що, 15.12.2010р. між ОСОБА_4 та ТОВ ВНФ «Зеленогірське» укладений договір оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку , серії ОДД 043308, що знаходиться на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, зареєстрований у відділі Держкомзему в Любашівському районі 01.03.2012 р. за № 512330004000596. Даний договір був укладений строком на 10 років.

У жовтні 2015 р. відповідачка самовільно зайняла вказану земельну ділянку , створивши позивачу перешкоди у користуванні нею відповідно до умов зазначеного договору. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актом обстеження від 30.11 2015 р., складеним комісією у складі : головного агронома ТОВ ВНФ «Зеленорірське» , бригадира , спеціаліста служби безпеки , бухгалтера - юриста , які працюють в ТОВ ВНФ « Зеленогірське».

Відповідно до ст..82 ЦПК України обставини , які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини , які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи , їхніх представників.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідачки за первісним позовом , що ОСОБА_4 свідомо не могла підписати спірний договір , оскільки відповідно до висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 24.01.2018 р. підписи від

імені ОСОБА_4 в графі «орендодавець» у примірниках оригіналів договору оренди від 15.12.2010 року та оригіналах примірників акту – приймання передачі об»єкта оренди від 15.12.2010 року в графі «Передав» - виконані рукописним способом кульковою ручкою без застосування попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_4 в графі «орендодавець» у примірниках оригіналів договору оренди від 15.12.2010 року та оригіналах примірників акту – приймання передачі об»єкта оренди від 15.12.2010 року в графі «Передав» - виконані самою ОСОБА_4. ( а.с.- 223)

Крім того , з розрахунку плати за оренду земельного паю за 2015 рік вбачається , що ОСОБА_4 отримувала відповідну орендну плату за користування належною їй земельною ділянкою ( а.с.- 31)

Тому у задоволенні зустрічного позову належить відмовити , а позов ТОВ ВНФ «Зеленогірське» в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , зобов»язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Суд погоджується з представником відповідачки за первісним позовом щодо того , що матеріальні збитки та упущена вигода нараховані позивачем не відповідають встановленим вимогам до їх визначення

Як видно з розрахунку понесених витрат і доданих до нього матеріалів загальна сума збитків та упущеної вигоди становить 65179, 79 грн.( а.с.- 36)

Представник ОСОБА_4 не заперечувала в судовому засіданні той факт , що ОСОБА_4 самовільно заволоділа земельною ділянкою , яка відповідно до оспорюваного договору оренди землі знаходилась в користуванні ТОВ ВНФ « «Зеленогірське» , і почала самостійно її обробляти.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів Украни від 25 липня 2007 р. N 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

1листопада 2000 р. N 1619 .

Оскільки розрахунок матеріальних збитків , упущеної вигоди не відповідає вимогам вказаної Методики , у позові ТОВ ВНФ «Зеленогірське» в частині стягнення матеріальних збитків та упущеної вигоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_4 належить відмовити.

Відповідно до ст..141 ЦПК України з ОСОБА_4 , і.н. НОМЕР_1, на користь ТОВ ВНФ «Зеленогірське» , ЄДРПОУ 03767357 , належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.4,12, 82,141, 259, 263,264,265,268 ЦПК України ст.. 792 ЦК України , Законом України «Про оренду землі» , суд

ухвалив :

Позов ТОВ ВНФ «Зеленогірське» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , зобов»язання вчинити певні дії , відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ТОВ ВНФ «Зеленогірське» орендованої земельної ділянки площею 2,36 га , розташованої в с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області, шляхом надання доступу

для її обробітку , посіву та збору врожаю та зобов»язати ОСОБА_4 виконувати умови діючого договору оренди земельної ділянки від 15.12. 2010 р., укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ ВНФ «Зеленогірське» , зареєстрованого у відділі Держкомзему в Любашівському районі 01.03.2012 р. за № 512330004000596

У позові ТОВ ВНФ «Зеленогірське» до ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди відмовити.

У Зустрічному позові ОСОБА_4 до ТОВ ВНФ «Зеленогірське» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити

Стягнути з ОСОБА_4 , і.н. НОМЕР_1, на користь ТОВ ВНФ «Зеленогірське» , ЄДРПОУ 03767357 , судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення

апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

суддя В.О. Гнатюк