Ухвала суду № 73490100, 15.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 753/18064/16-к

Провадження № 1-кп/761/776/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Циктіча В.М., за участі секретаря Філь В.В., прокурора Стригунова О.М., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Писаренка А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 018 65 від 27.02.2015, у якому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником Писаренком А.М. заявлений відвід прокурору Стригунову О.М.

Відвід обґрунтований тим, що прокурор на порушення наказу Генерального прокурора перебуває у судовому засіданні без форменого одягу, прокурор не роз'яснив обвинуваченому право останнього бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, крім того, на думку захисника, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що, на думку захисника, є підтвердженням зацікавленості прокурора Стриунова О.М.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи для цього передбачених законом підстав, додавши, що на теперішній час у працівників прокуратури відсутній обов'язок носити формений одяг.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи питання, чи є підставою для відводу прокурора те, що останній, підтримуючи державне обвинувачення, не перебуває у форменому одязі, суд відмічає, що кримінальне процесуальне законодавство не містить положень про неможливість участі прокурора у судовому засіданні без форменого одягу.

Також суд приймає до уваги, що до компетенції суду не належить вирішення питання щодо одягу, у який вбрані учасники судового розгляду, за умови, що їх зовнішній вигляд не демонструє явної неповаги до суду та учасників процесу.

Враховуючи, що відомчі накази, у т.ч. і Генерального прокурора не є складовою частиною кримінального процесуального законодавства України, їх недотримання не є самостійною підставою для відводу учасника судового провадження.

Крім того, надаючи оцінку іншим зазначеним стороною захисту факторам, суд звертає увагу, що невиконання прокурором вимог ст. 291 КПК є підставою для повернення обвинувального акта, однак не тягне за собою відводу прокурора.

На аналогічну оцінку заслуговують також посилання захисника щодо не роз'яснення прокурором підозрюваному та/або обвинуваченому права останнього бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Сукупність наведеного свідчить, що стороною захисту не доведена наявність інших чинників вважати, що прокурор Стригунов О.М. є упередженим або ж зацікавленим у наслідках розгляду цього кримінального провадження.

Наведене доводить відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79, 80 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Писаренка А.М. про відвід прокурора Стригунова О.М. у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 018 65 від 27.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч