Ухвала суду № 73490039, 19.04.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4599/17

(1-кп/504/344/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

секретаря Сокурцової Т.О.,

за участю прокурора Семко М.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисників-адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що 28.09.2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваного ОСОБА_2 відсторонено від посади заступника голови Фонтанської сільської ради на двомісячний строк, 21.11.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_2 до 21.12.2017р. Прокурор вважає, що перебуваючи на посаді заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства Фонтанської сільської ради, ОСОБА_2 може впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, перешкоджаючи потерпілому та місцевим мешканцям у реалізації свого гарантованого першочергового права забезпечення питною водою населення та на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 погодився із прокурором.

Захисники-адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на недостатність підстав для задоволення вказаного клопотання з боку прокурора, крім того пояснили, що з моменту закінчення відсторонення ОСОБА_2 від посади він ніякого тиску на потерпілого, свідків не чинив, є єдиним годувальником своєї сім’ї, має на утриманні малолітню доньку, 2012р., яка хворіє та дружину – інваліда 3 групи, про що надали, відповідні підтверджуючі документи.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 також заперечували проти задоволення даного клопотання, підтримавши позицію захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 1 ст.157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п.6 ч.2 ст.155 КПК України, передбачає, що у клопотанні повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід прийняти до уваги, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з обвинуваченим і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж прокурора міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування обвинуваченого на посаді може негативно впливати на хід судового розгляду кримінального провадження, зокрема шляхом незаконного та позапроцесуального впливу з боку обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників процесу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, в судовому засіданні потерпілий не заявив про хоча б один факт незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого.

Доказів впливу обвинуваченого на інших осіб, прокурором суду не надано.

Твердження прокурора, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню не є слушними, оскільки обвинувальний акт перебуває у суді, і яким саме чином обвинувачений може впливати на це саме кримінальне провадження є незрозумілим суду.

Твердження прокурора, що обвинувачений перебуваючи на посаді може вчинити інший злочин не стосуються заходу забезпечення кримінального провадження, а відносяться до обґрунтування ризиків, які дають правові підстави для обрання запобіжного заходу.

Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення від посади, прокурор не зазначив конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.

Не надано доказів того, що обвинувачений в теперішній час перебуваючи на посаді може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, впливати на об'єктивність надання відповідних характеризуючих даних стосовно нього.

Більш того, досудове розслідування по справі завершено.

Суд враховує, що раніше, згідно ухвал слідчих суддів обвинувачений ОСОБА_2 вже був відсторонений від займаної ним посади строком на два місяці.

Прокурор не навів жодного факту, що за час відсторонення обвинувачений будь-яким чином вчинив дії, які давали би підстави вважати необхідним чи то продовження відсторонення від посади, чи обрання такого виду забезпечення кримінального провадження.

Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що обвинувачений може впливати на свідків, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні, потерпілого, може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на кримінальне провадження.

Прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, і такі потреби кримінального провадження виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України, права на працю обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154-157 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан