Ухвала суду № 73490001, 16.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40099/16-к

Провадження № 1-кс/761/24500/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Сімонова І.Ю., за участю слідчого Спасова А.О., представника власника майна Богайчук Д.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції Спасова А.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090004330 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2; ст.190 ч.1; ст.191 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 14.11.2016 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.10.2006 між ДП МОУ «Укрвійськбуд», ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» генівестор) та ДП «135 ДБК» (генпідрядник) укладено договір №136-1/2006 на будівництво 189- ти квартирного житлового будинку в м. Бориспіль по вул. Горького (шифр С-189). Вартість робіт за договором склала 31955550 грн. Згідно умов указаного договору дольова участь ДП МО України «Укрвійськбуд» полягала в наданні земельної ділянки під будівництво та отримання, у зв'язку із цим, у подальшому 14 квартир. Безпосередньо фінансуванням будівництва займалося ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» (генівестор) шляхом реалізації 168 квартир фізичним особам на загальну суму 27,219 млн. грн. ДП МО України «Укрвійськбуд» передавало майнові права на збудовані площі ТОВ «Фарел» для реалізації фізичним особам через ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія Партнер-Капітал». Введення об'єкту нерухомості в експлуатацію планувалося у 2 кварталі 2008 року. Однак, не зважаючи на перерахування інвесторами коштів у повному обсязі за придбані квартири, будівництво указаного будинку не завершено.

На виконання умов договору ТОВ „Виробнича компанія «Фарелл» (генівестор) перерахувало на рахунок ДП МО України «Укрвійськбуд» 22 408 586,53 грн. У подальшому ДП МО України «Укрвійськбуд» перерахувало кошти на рахунок ДП «135 домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» для виконання підрядних робіт.

Відповідно звіту про аудит окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП МО України «Укрвійськбуд» від 10.07.2012 № 234/40/79, складеного Департаментом внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України, в наслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт під час будівництва будинку в м. Бориспіль по вул. Горького (шифр С-189) допущено незаконних витрат коштів на загальну суму 8 853,5 тис. грн.

Зазначене кримінальне провадження має значний суспільний резонанс, у зв'язку з чим стан ного розслідування та проблемні питання завершення будівництва будинку неодноразово підіймалися на засіданнях комітетів Верховної Ради України, Міністерства оборони України, Національної поліції України, Генеральної прокуратури України.

20.07.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України. На теперішній час експертиза триває.

30.08.2016 року Бориспільська міська рада Київської області прийняла рішення № 1040-15-VII про звернення до Генеральної прокуратури України та Адміністрації Президента України щодо добудови об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1. Передачу об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 до комунальної власності м. Борисполя також підтримано МО України.

Під час розслідування також встановлено, що Господарським судом м. Києві 06.10.2016 року у справі № 910/18052/16 винесено ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутством ДП МО України «Укрвійськбуд». У зв'язку з цим існує загроза передачі права власності об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 від ДП МО України «Укрвійськбуд» до третіх осіб в результаті банкрутства підприємства.

02.11.2016 року до СУ ГУ НП у м. Києві надійшло клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладення арешту на об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 у вигляді заборони відчуження, демонтажу елементів конструкції будинку, укладання договорів застави, іпотечних договорів, відступлення, продажу майнових прав тощо. Аналогічне клопотання надійшло також від потерпілої у кримінальному провадженні та голови ЖБК «ФЕНІКС 97» ОСОБА_4

02.11.2016 року об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013110090004330.

Підставою накладення арешту є те, що об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, який рахується на балансі ДП МО України Укрвійськбуд» (код за ЄДРПОУ 24308300) як капітальні інвестиції, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Представник власника майна просив слідчого суддю вирішити питання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, представника власника майна вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції Спасова А.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090004330 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2; ст.190 ч.1; ст.191 ч.5 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, який рахується на балансі ДП МО України «Укрвійськбуд» (код за ЄДРПОУ 24308300) як капітальні інвестиції.

Заборонити знищення, перетворення, відчуження об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, який рахується на балансі ДП МО України «Укрвійськбуд» (код за ЄДРПОУ 24308300) як капітальні інвестиції

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Бугіль В.В.