Рішення № 73489833, 31.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/921/17

у справі №760/9558/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗДОРОВО» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, який обґрунтовує тим, що 21.05.2015 між ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1511787, за яким позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «DACIA LOGAN» , д/н НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП в строк з 22.05.2015 по 21.05.2016.

08.11.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «DACIA LOGAN» , д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, та «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2016 ДТП сталася через порушенням відповідачем правил дорожнього руху. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» транспортний засіб «DACIA LOGAN» , д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №1511787, ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу фактичні втрати страхової компанії в розмірі 50 000,00 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за відсутності свого, представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

З урахуванням обставин справи, положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечував представник позивача згідно поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.05.2015 між ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1511787, за яким позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «DACIA LOGAN» , д/н НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП в строк з 22.05.2015 по 21.05.2016.

Відповідно до матеріалів справи слідує, що 08.11.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «DACIA LOGAN» , д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, та «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО», транспортний засіб «DACIA LOGAN» , д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6. Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «DACIA LOGAN» , д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 50 128,71 грн.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6, позивачем було визнано ДТП страховим випадком, та згідно страхового акту прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Зокрема, ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на підставі заяви ОСОБА_6 від 30.12.2015 здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 50 000,00 грн., шляхом зарахування в рахунок оплати страхових премій по договорам страхування по яким ОСОБА_6 є страхувальником, що підтверджується угодою №1511787/1 від 30.12.2015, страховим актом, а також наказом про виплату страхового відшкодування.

За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як видно з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода від 08.11.2015, у результаті якої було пошкоджено автомобіль «DACIA LOGAN» , д/н НОМЕР_1, сталася з вини відповідача ОСОБА_4

Так, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2016 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 ч.1. ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виходячи з обставин наведених вище, суд приходить до висновку про те, що саме відповідач ОСОБА_4 є особою відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля «DACIA LOGAN» , д/н НОМЕР_1.

Як слідує з матеріалів справи позивачем направлялись на адресу відповідача листи з вимогою про компенсацію понесених витрат в досудовому порядку, проте з боку відповідача зазначені вимоги не задоволені.

Отже, враховуючи, що позивачем понесені витрати у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, а відповідач є особою відповідальною за завдані збитки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 50 000, 00 грн.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1450,00 гривень.

За наведеним, керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 50 000, 00 грн., та судові витрати в сумі 1 450, 00 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя: