Ухвала суду № 73489822, 15.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/115/18

у справі № 760/22281/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла, зацікавлені особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк», боржник - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 державний виконавець ВДВС Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Максименко М.Ф. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування зазначив, що на примусовому виконанні у ВДВС Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого напису № 1336, виданого 05.07.2017 приватним нотаріусом Прокоп О.Е. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_1.

21.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою здійснення опису квартири боржника державним виконавцем неодноразово було здійснено виходи за місцем знаходження квартири боржника, але потрапити до неї та скласти акт опису не виявилось можливості, у зв'язку з відсутністю вільного доступу до житлового приміщення.

А тому, державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до вищевказаної квартири з метою здійснення її опису.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Від представника боржника до суду надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника, посилаючись на те, що під час здійснення виходів державного виконавця за адресою місцезнаходження квартири для здійснення її опису, боржник ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати державному виконавцю доступ до квартири, оскільки з 09.09.2017 по 22.10.2017 була відсутня у м. Києві (виходи державного виконавця за місцезнаходженням квартири були здійснені 28.09.2017 та 10.10.2017) про що надіслала на адресу ВДВС Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві письмове повідомлення, яке згідно відмітки на зворотному поштовому повідомленні, було отримано 14.09.2017.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016 р.

Виконавче провадження у відповідності до ст. 1 вказаного Закону як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 439 ЦПК.

Згідно зі ст. 439 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту ст. 439 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки боржника, серед яких, зокрема допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного чи приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України закріплено принцип недоторканості житла, відповідно до якого не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла.

В силу положень ст. 12 ЦПК України, державний виконавець повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого напису № 1336, виданого 05.07.2017 приватним нотаріусом Прокоп О.Е. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_1.

В ході виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстроване наступне майно: квартира АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, іпотекодержателем якої є Публічне акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

20.09.2017 та 28.09.2017 ОСОБА_1 були направлені вимоги про надання виконавцю безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 28.09.2017 та 10.10.2017 відповідно. Однак, як зазначає державний виконавець, дані вимоги боржником виконані не були, у зв'язку з чим йому разом з представником стягувача та понятими не вдалося безперешкодно потрапити до вказаної квартири, про що складено відповідні акти.

Разом з цим в матеріалах подання, відсутні фактичні дані які свідчать про те, що про вчинення зазначених вище виконавчих дій боржник була завчасно повідомлена, оскільки дані про отримання нею вимог державного виконавця від 20.09.2017 та 28.09.2017 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали подання не містять даних, які свідчать про діяння боржника спрямовані на чинення перешкод державному виконавцю по вчиненню виконавчих дій.

Більш того, представник боржника надав суду докази того, що боржник завчасно письмово повідомила державного виконавця про її відсутність у м. Києві в період з 09.09.2017 по 22.10.2017, що підтверджується копією її пояснень з додатками, а також копією поштового повідомлення з відміткою про вручення 14.09.2017, тобто до того, як державним виконавцем 20.09.2017 була надіслана вимога. Дані обставини свідчать про те, що боржник не порушувала, покладені на неї зобов'язання, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не чинила перешкод державному виконавцю у здійсненні дій по виконанню виконавчого напису № 1336 від 05.07.2017.

Вищевикладене свідчить про необґрунтованість та недоведеність вимог державного виконавця, у зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 18-19, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла, зацікавлені особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк», боржник - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко