Ухвала суду № 73489369, 01.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48652/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., за участю представника особи, що подала скаргу - адвоката Хруленка М.В., прокурора Тельпіса М.В., розглянувши провадження за клопотанням адвоката Кудрявцева П.М. в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кудрявцев П.М. в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (код ЄДРПОУ 13934129) №26508054600726, №26556054600637, відкритих у Полтавській ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331400), юридична адреса: м.Полтава, вул.Шведська, буд.2; м.Полтава, вул.Соборності, буд.70-А; м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30 в межах кримінального провадження № 12015000000000405. В обґрунтування доводів скарги адвокат зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки жодній посадовій ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» не повідомлено підозру, відносно товариства не здійснюється досудове розслідування, вказане товариство не займається легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадження, розгляд клопотання про арешт майна відбувався за її відсутністю.

В судовому засіданні адвокат Хруленко М.В. підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Прокурор Тельпіс М.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту, мотивуючи тим, що арешт накладено обґрунтовано, необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження на даний час в сторони обвинувачення не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (код ЄДРПОУ 13934129) №26508054600726, №26556054600637, відкритих у Полтавській ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331400), юридична адреса: м.Полтава, вул.Шведська, буд.2; м.Полтава, вул.Соборності, буд.70-А; м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30 в межах кримінального провадження № 12015000000000405.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 01.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, а саме за фактом вчинення організованим угрупуванням, котре діяло за попередньою змовою з представниками та посадовими особами реально діючих суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державної власності, службовими особами банківських установ, а також іншими невстановленими особами, на території Київської, Полтавської та Дніпропетровської областей та м. Києва злочинну діяльність по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, з метою виведення коштів підприємств реального сектору економіки в тіньовий обіг, минаючи систему оподаткування, а також привласнення та розкрадання коштів державних підприємств та ї подальшої легалізації (відмивання) в особливо великих розмірах.

На даний час відносно ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» не здійснюється досудове розслідування. Жодній його посадовій особі не пред'явлено підозру.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

Прокурором не доведено, яка сума грошових коштів обліковується на рахунках товариства, на котрі накладено арешт; чи з вказаних рахунків не здійснюється виплата заробітної плати працівникам, сплата податків та загальнообов'язкових платежів до бюджету; якою є сума грошових коштів, на котрі накладено арешт з метою збереження речових коштів; чи вся сума грошових коштів, на котру накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів; в чому це проявляється.

Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення представника особи, що подала клопотання, думку прокурора, який не довів що кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «СК «Садамандра-Україна» в АБ «Кліринговий Дім» мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (код ЄДРПОУ 13934129) №26508054600726, №26556054600637, відкритих у Полтавській ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331400), юридична адреса: м.Полтава, вул.Шведська, буд.2; м.Полтава, вул.Соборності, буд.70-А; м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30 в межах кримінального провадження № 12015000000000405, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Кудрявцева П.М. в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (код ЄДРПОУ 13934129) №26508054600726, №26556054600637, відкритих у Полтавській ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331400), юридична адреса: м.Полтава, вул.Шведська, буд.2; м.Полтава, вул.Соборності, буд.70-А; м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30 в межах кримінального провадження № 12015000000000405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак