Рішення № 73489262, 13.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

13.04.2018 Справа № 756/5330/17

№2/756/986/18

№756/5330/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2018 позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на посаді Начальника відділу паркування в Оболонському районі м. Києва Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, ідентифікаційний код - 35210739); стягнуто з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 106766,92 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 640 грн. судових витрат.

Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено у повному обсязі питання судових витрат.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1067,67 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, ідентифікаційний код - 35210739) на користь держави судовий збір у розмірі 1067,67 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов