Рішення № 73489228, 26.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2018 Справа № 756/16371/17

Ун.№756/16371/17

Пр.№2/756/2355/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 6648,11 гривень та судові витрати у сумі 1600,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.11.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /4511914 на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

27.09.2015 року в м.Києві по пр. Перемоги, 47-А, за участю автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 сталося дорожньо-транспортна пригода. Вказана ДТП сталася з вини відповідача, який порушив п. 10.1,13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Вина відповідача підтверджується постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року.

Внаслідок даної ДТП автомобілю «Mitsubishi Lancer»» д.н.з. НОМЕР_2 були спричиненні значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

28.09.2015 року потерпіла особа ОСОБА_3 звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №С15-378 від 20.10.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 6 648 грн 11 коп.

Відповідно до умов Договору №АІ/4511914, Звіту про визначення вартості матеріального збитку №С15-378 від 20.10.2015 року, розрахунку страхового відшкодування від 01.03.2016 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 6 648 грн 11 коп.

Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування шкоди 6648,11 грн та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

03.11.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /4511914 на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника (а.с. 3)

27.09.2015 року в м.Києві по пр. Перемоги, 47-А, за участю автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 сталося дорожньо-транспортна пригода. Вказана ДТП сталася з вини відповідача, який порушив п. 10.1,13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Вина відповідача підтверджується постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року.

Відповідно до зазначеної постанови 27.09.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр. Перемоги, 47-А не впевнившись в безпеці руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 27.09.2015 року керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр. Перемоги, 47-А, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, при цьому залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.6)

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Внаслідок даної ДТП автомобілю «Mitsubishi Lancer»» д.н.з. НОМЕР_2 були спричиненні значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

28.09.2015 року потерпіла особа ОСОБА_3 звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку. (а.с.4)

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №С15-378 від 20.10.2015 року складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 6 648 грн 11 коп (а.с. 7-27).

Відповідно до умов Договору №АІ/4511914, Звіту про визначення вартості матеріального збитку №С15-378 від 20.10.2015 року, розрахунку страхового відшкодування від 01.03.2016 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 6 648 грн 11 коп, що підтверджується платіжним дорученням №8365 від 04.03.2016 року (а.с. 28-29).

Відповідно п.36.2, ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунутувати - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його …».

Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» відповідно до умов п.36.2 ст. 36 Закону узгодило з потерпілим суму страхового відшкодування та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування і Страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6648,11 грн.

Згідно п.п. 38.1.1. (в) п.38.1 ст 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортним засобом, який спричини дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст.141ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 81, 82, 141, 178, 259, 263, 264, 265, 274 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_6), уродженця Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ: 33908322, п/р 2650530307706, в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749) у рахунок відшкодування шкоди 6648 (шість тисяч шістсот сорок вісім)гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_6), уродженця Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ: 33908322, п/р 2650530307706, в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко