Ухвала суду № 73489168, 19.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/916/18

Ухвала

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача наказ (розпорядження) про призначення в.о. директора ОСОБА_3; Статут державного підприємства «Центр оцінки та інформації», посадову інструкцію та кваліфікаційні вимоги для посади директора; наказ та штатний розпис, який був на підприємстві до винесення наказу № 93 Д від 20 вересня 2017 року; кваліфікаційні вимоги керівних посад директора, заступників директора, начальників (заступників) відділів із зазначенням коду керівних посад відповідно до Класифікатора професій Національного класифікатора України та їх функціональні обов'язки; документи, які містять інформацію щодо посади, яку займала ОСОБА_1 на ДП «ЦІО» в період з 22.09.2017 року по 07.12.2017 року; документи, що підтверджують здійснення розрахунків при звільненні ОСОБА_1 та надання їй трудової книжки 07.12.2017 року.

Представник відповідача Гуцул В.А. в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що частина витребуваних доказів не стосується заявлених вимог, пояснення щодо спору викладені у відзиві на позов до якого долучені копії необхідних документів, наказ про призначення директора підприємства видається міністерством, повноваження директора визначено Статутом, посадові інструкції працівників після реорганізації не збережені.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Змістом заявлених вимог є визнання незаконним та скасування наказу в.о. ДП «Центр оцінки та інформації» від 07.12.2017 року № 204/к про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку зі скороченням штату працівників та поновлення на роботі через порушення норм трудового законодавства.

Беручи до уваги предмет доказування, обґрунтування позову, пояснення представника відповідача та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, а саме у частині, що стосується предмета спору у межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15):

- копію наказу (розпорядження) про призначення в.о. директора ОСОБА_3,

- копію Статуту державного підприємства «Центр оцінки та інформації»,

- копію наказу та штатний розпис, який був на підприємстві до винесення наказу № 93 Д від 20 вересня 2017 року,

- кваліфікаційні вимоги керівних посад директора, заступників директора, начальників (заступників) відділів із зазначенням коду керівних посад відповідно до Класифікатора професій Національного класифікатора України та їх функціональні обов'язки,

- документи, які містять інформацію про посади, яку займала ОСОБА_1 на Державному підприємстві «Центр оцінки та інформації» у період з 22.09.2017 року по 07.12.2017 року.

У решті заявлених вимог відмовити.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко