Ухвала суду № 73488657, 18.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18981/16-ц

Провадження № 2/752/623/18

У Х В А Л А

18.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, подано заяву про зустрічне забезпечення шляхом зобов»язання позивача ОСОБА_6 внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва грошових коштів в розмірі 10 318 947,76 гривень.

Свою заяву представник відповідача обгрунтовує тим, що накладений ухвалою суду від 17.11.2016 р. арешт на квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, порушує її права як власника на вільне користування і розпорядження майном. Крім того, 14.11.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого остання отримала позику в розмірі 1 794 127,93 гривень. В забезпечення виконання зобов»язань за Договором позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4). На день розгляду заяви грошові зобов»язання перед ОСОБА_3 відповідач не виконала. ОСОБА_2 посилається на те, що мала намір виконати свої зобов»язання за рахунок іпотечного майна, однак наявне обтяження на майно перешкоджає вчинити зазначені дії, і призводить до збільшення розміру збитків. Також в обгрунтування заяви представник відповідача зазначає, що хоча у позивача і наявне нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а саме: домоволодіння та земелеьна ділянка в с.Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області та квартира за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 38, однак, відповідно до постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 25.07.2012 р. зазначене майно обтяжено і на нього накладено арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування вказаного нерухомого майна з незаконного володіння.

17.11.2016 р. за заявою позивача судовом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, про що постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Подана представником відповідача ОСОБА_2 заява та долучені до неї докази не містять підтвердження обставин, визначених ст.154 ЦПК України.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності позивача перебуває три об»єкти нерухомого майна і наявність обтяження не може свідчити про неможливість в подальшому виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття судом зустрічного забезпечення, в зв»язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя