Ухвала суду № 73488599, 19.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/524/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Опалинської О.П., у справі за поданням старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надання дозволу на реалізацію домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року старший державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію домоволодіння по вул. Гайдамацька, 31 в с. Сунки Смілянського району, що належить ОСОБА_4 Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 46567808 на загальну суму 155 516 гривень 40 копійок, до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом №703/5193/14ц, 2/703/1726/14 від 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 134 301 гривень 14 копійок; виконавчого листа №703/747/14ц, 2/703/346/14, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 21 215 гривень 26 копійок.

У зв’язку з тим, що боржником в термін, встановлений на самостійне виконання рішення суду не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно бази даних системи персоніфікованого обліку Державної податкової служби та Пенсійного фонду України рахунки у банківських установах відсутні та боржник перебуває на обліку як пенсіонер в управлінні Пенсійного фонду у Черкаській області, з його пенсії здійснюються щомісячні відрахування.

Не зареєстровані за боржником і транспортні засоби.

Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року боржнику належить садиба по вул. Гайдамацька (раніше Матросова), 31 в с. Сунки Смілянського району Черкаської області.

Згідно довідки Сунківської сільської ради Смілянського району від 9 березня 2017 року власником домоволодіння за вказаною адресою є ОСОБА_4, головою двору є його мати ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає у цьому будинку, малолітні і неповнолітні діти не зареєстровані.

Інвентаризаційна справа на об’єкт нерухомого майна по вул. Гайдамацька (раніше Матросова), 31 в с. Сунки, Смілянського району не виготовлялась, інформація про зареєстроване право власності відсутня.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просив суд надати дозвіл на реалізацію домоволодіння по вул. Гайдамацька, 31 в с. Сунки, Смілянського району, що належить ОСОБА_4, в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року подання задоволено.

Надано дозвіл на реалізацію домоволодіння по вул. Гайдамацька, 31 в с. Сунки Смілянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_4, в рахунок погашення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що вона є користувачем будинковолодіння на реалізацію якого надано дозвіл. Більш того вважає себе його власницею і про те, що її син ОСОБА_4 є його власником їй не було відомо, а тому мала бути залучена до справи в якості третьої особи, що судом зроблено не було.

ОСОБА_5 подав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що посилання апелянта на ту обставину, що ні про яке рішення Смілянського міськрайонного суду за 2007 рік, за яким за ОСОБА_4 визнано право власності на спадкове майно вона не знала, є безпідставними та спростовуються доказами, що приєднані до матеріалів справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник є власником домоволодіння по вул. Гайдамацька 31 в с. Сунки, Смілянського району, Черкаської області, однак право власності на це майно ним не зареєстроване. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на реалізацію домоволодіння.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, які встановлені відповідно до положень процесуального закону.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 46567808, до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом №703/5193/14ц, 2/703/1726/14 від 23 грудня 2014 року боржник ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_5; виконавчого листа №703/747/14ц, 2/703/346/14, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 липня 2014 року боржник ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_5 (а.с.37-39)

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року за ОСОБА_4 визнано право власності на садибу №31 по вул. Гайдамацька (Матросова) в с. Сунки Смілянського району Черкаської області (а.с.107).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, інформація щодо державної реєстрації права власності на будинок №31 по вул. Гайдамацька (Матросова) в с. Сунки, Смілянського району, Черкаської області у вказаному реєстрі відсутня (а.с.110).

Вказані обставини підтверджують те, що у державного виконавця, при здійсненні обов’язку щодо виконання рішення суду, виникло право на звернення до суду з відповідним поданням, що встановлено частинами 1,4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» згідно яких звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Підстави та порядок розгляду такого звернення, встановлено статтею 377 ЦПК України, в редакції діючої на час відповідної процесуальної дії, відповідно до якої питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Доводи апелянта про те, що вона повинна була бути залучена до справи в якості третьої особи є необґрунтованими, оскільки з вище зазначеної норми права слідує, що на цій стадії є зацікавлені особи, а не треті особи, окрім цього подання державного виконавця розглядається без виклику чи повідомлення зацікавлених осіб.

Частиною 1 статті 35 ЦПК України, в редакції діючої на час вчинення процесуальної дії, встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом рішення по суті спору вже ухвалене і на даний час має місце стадія виконання зазначеного рішення.

Доводи апелянта про те, що вона є власником домоволодіння яке є предметом подання державного виконавця, належними та допустимими доказами не підтверджено, а те, що їй було відомо про рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року яким за її сином ОСОБА_4 визнано право власності на будинковолодіння №31 по вул. Гайдамацька в с. Сунки Смілянського району Черкаської області, в якому вона проживає, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, зі змісту вказаного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно вбачається, що відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог та відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а тому приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Опалинської О.П., у справі за поданням старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надання дозволу на реалізацію домоволодіння – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2018 року.

Судді