Постанова № 73488566, 19.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/525/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: на ухвалу Головуючий (суддя – доповідач) в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» про стягнення суми спричиненої шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» про стягнення суми спричиненої шкоди.

09 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про зменшення розміру судового збору за подання позову, посилаючись на те, що сума судового збору, який йому необхідно сплатити складає 5 920 грн., проте вказана сума є досить значною, враховуючи розмір його заробітної плати. Крім того, вказує на досить високі ціни на продукти харчування та комунальні послуги, що також унеможливлює сплату ним судового збору в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір». У зв’язку з наведеним позивач просив суд зменшити розмір судового збору при поданні ним позовної заяви до 2000 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору при поданні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Промінь-АА» про стягнення суми спричиненої шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також порушення судом його права на справедливий суд, просить її скасувати та прийняти постанову про зменшення розміру судового збору до 2000 грн. при поданні ним позовної заяви.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у зменшенні розміру судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за три місяці, згідно з якими середньомісячний дохід позивача склав 13137, 93 грн. При цьому позивач в заяві не вказав, на підставі якого пункту ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити йому суму судового збору, а наведені ним обставини – великі ціни на продукти харчування, комунальні послуги та низький рівень його заробітної плати не є підставами для зменшення судового збору.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Фактичною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення та зменшення розміру сплати судового збору є майновий стан сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертаючись до суду із заявою про зменшення розміру судового збору надав до суду, як доказ неспроможності сплати судового збору у повному обсязі, Відомість з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків ДФС України про суми виплачених йому доходів, в якій зазначено, що за І квартал 2017 року ОСОБА_3 отримав доходи в сумі 11220,59 грн., за ІІ квартал 2017 року – в сумі 14576,59 грн. та за ІІІ квартал 2017 року – в сумі 13616, 62 грн. (а.с. 8).

Аналізуючи вказану відомість, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вказані доходи ним отримані за три місяці, а не за дев’ять, у зв’язку з чим здійснив невірний розрахунок середньомісячної заробітної плати позивача, яка на думку суду першої інстанції склала 13137, 93 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 ст. 8 цього Закону визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і ОСОБА_4 проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Таким чином, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для визначення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що розмір судового збору 5920 грн. перевищує 5 відсотковий розмір річного доходу позивача, який складає приблизно 57 413,8 грн., а тому максимальна сума судового збору не повинна перевищувати 2870, 69 грн.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення розміру судового збору до 2000 грн., так як дійсно його розмір перевищує 5 відсотковий розмір доходу позивача.

Оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані норми закону, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 136, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору до 2000 грн. задовольнити.

Зменшити ОСОБА_3 розмір судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» про стягнення суми спричиненої шкоди до 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 19.04.2018 року.

Судді: