Ухвала суду № 73488459, 19.04.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1527/18

1-кс/705/434/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Шаповал Н.В., прокурора Тарасенка О.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коваля А.Б. подану під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Коваля А.Б. перебуває судове провадження №705/1527/18; 1кс/705/400/18 за клопотанням слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», і який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України. Клопотання внесене в рамках кримінального провадження №12018250100000067.

19 квітня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 подана заява про відвід слідчому судді Ковалю А.Б., так як існують обставини, передбачені п.4 ст.75 КПК України, а саме обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Вказану позицію адвокат обґрунтовує тим, що під головуванням судді Коваля А.Б. розглядалось клопотання начальника установи виконання покарань про переміщення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, і вказане клопотання було обґрунтоване порушеннями, які розглядаються в кримінальному провадженні №12018250100000067. Клопотання про переміщення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу було задоволено, і вказана обставина викликає сумнів в неупередженості слідчого судді Коваля А.Б. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 свою заяву про відвід слідчому судді підтримала та пояснила, що клопотання про переміщення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу було обґрунтоване тими ж порушеннями з боку ОСОБА_2, якими обґрунтовується і клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Так як суддя Коваль А.Б. вже висловив свою думку з приводу таких порушень, тому є підстави вважати, що наявні обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді Коваля А.Б.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Тарасенко О.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, пояснивши, що ухвала суду під головуванням судді Коваля А.Б. про поміщення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу набрала законної сили. Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вже не буде розглядати ті порушення, які мали місце до переведення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, а розглядатиме порушення, які мали місце після переведення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу. Порушення, які мали місце до переведення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, не входять до об’єктивної сторони злочину, передбаченого ст.391 КК України.

Слідчий суддя Коваль А.Б. у судове засідання по розгляду заяви про його відвід не з’явився.

Суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, встановив наступне.

13 квітня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесене у рамках кримінального провадження №12018250100000067 за ст.391 КК України.

Згідно доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, 05 грудня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді Коваля А.Б. було задоволено клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу. Згідно мотивувальної частини ухвали від 5 грудня 2017 року суд взяв до уваги те, що ОСОБА_2 під час відбування покарання у період з 8 лютого 2016 року по 28 серпня 2017 року вчинив 38 порушень режиму відбування покарання, за що 23 рази отримував «Догани» правами начальника відділення, 2 рази отримував «Догани» правами начальника колонії, 2 рази «Сувору догану», 10 разів поміщався в ДІЗО, 1 раз поміщався в ПКТ, належних висновків для себе не зробив.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року.

29 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, тобто у злісній непокорі законним вимогам адміністрації виправної установи або іншій протидії адміністрації у законному здійснення її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилася на більш суворий режим відбування покарання. У повідомленні про підозру викладено кількість та види стягнень, які були застосовані відносно ОСОБА_2 у період з 8 лютого 2016 року по 7 лютого 2018 року, та допущене ним порушення, яке мало місце 22 серпня 2018 року, за що на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2017 року ОСОБА_2 був переведений до приміщення камерного типу.

Також, у повідомленні про підозру зазначено, що після поміщення ОСОБА_2 в приміщення камерного типу (ПКТ) він належних висновків не зробив та продовжував порушувати режим відбування покарання, що виразилось в порушеннях, які мали місце 29 січня 2018 року, 31 січня 2018 року, 2 лютого 2018 року, 5 лютого 2018 року та 7 лютого 2018 року.

Об’єктивна сторона кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 391 КК України, і за якою ОСОБА_2 повідомлено про підозру, включає в себе наявність порушень, які мали місце після ухвалення судом рішення про поміщення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

За таких підстав не може йти мова про можливу упередженість слідчого судді Коваля А.Б. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в даному випадку буде досліджувати наявність порушень в діях підозрюваного, які мали місце після постановлення ухвали про поміщення засудженого до приміщення камерного типу, а не ті порушення, які слугували підставою для застосування такого виду стягнення.

У зв’язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коваля А.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б., заявлений у судовому провадженні №705/1527/18: 1кс/705/400/18 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман