Ухвала суду № 73487963, 19.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3821/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №55752620 від 26 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року з скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №55752620 від 26 лютого 2018 року звернувся ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана скарга була передана у провадження судді Тимощука О.Я.

26 березня 2018 року та 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав заяви про відвід судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Тимощуком О.Я. від 16 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 визнана надуманою, а об'єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Ковальова І.М.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

В обґрунтування заяв про відвід заявник посилається на ті обставини, що суддею Тимощуком О.Я. розглядалась цивільна справа №569/17425/17 за його скаргою і у задоволенні якої йому було відмовлено, що на його думку свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ознайомившись з викладеними в заявах про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та враховуючи, що заявник фактично викладає свої заперечення з приводу прийнятого суддею Тимощуком О.Я. процесуального рішення, яке не відноситься до даної справи, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяви про відвід необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №55752620 від 26 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов