Рішення № 73487746, 18.04.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1071/17

18 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1071/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, позивач зазначає, що працювала у Відкритому акціонерному товаристві "Берестовецький спецкар'єр" комірником дробильно-сортувального цеху. 06 травня 2017 року згідно наказу по підприємству №8-к була звільнена з роботи за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Позивач вважає своє звільнення незаконним та просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати вказаний наказ в частині звільнення її із займаної посади незаконним, поновити її на роботі комірника дробильно-сортувального цеху, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і витрати на оплату послуг адвоката.

Окрім того, представником позивача подано суду розрахунок витрат на правову допомогу, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3200 грн витрат на правову допомогу.

Представником відповідача подано заперечення до позовної заяви, згідно яких відповідач не визнає позов та просить суд у його задоволенні відмовити, оскільки товариством було дотримано всіх обов'язкових норм при звільненні працівника.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Окрім того, позивач у своїй заяві зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка директор Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" ОСОБА_2 пояснив суду, що скорочення працівників було вимушеним кроком для підприємства. Усі працівники були повідомлені заздалегідь, частина залишилася працювати на підприємстві на умовах цивільно-правової угоди. Розрахунок із працівниками, яких було звільнено у зв'язку зі скороченням, проведено вчасно і в повному обсязі.

Суд, заслухавши присутніх у судових засіданнях представника позивача, представника відповідача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Згідно Протоколу №1 Звітно-виборної профспілкової конференції ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" за період з 21 червня 2010 року по 22 червня 2015 року, затверджено звіт про роботу профкому первинної профспілкової конференції ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" за період з 21 червня 2010 року по 22 червня 2015 року, звіт ревізійної комісії, проведено вибори профспілкового комітету, вибори голови профкому, вибори ревізійної комісії, вибори делегатів на V обласну звітно-виборну конференцію профспілки працівників автотранспорту та шляхового господарства, делегування працівника первинної профспілкової організації до складу обкому профспілки працівників автотранспорту та шляхового господарства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр".

Відповідно до п.11.6 Статуту професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України (зі змінами), профспілкові збори, засідання виборних профспілкових органів, їх президій вважаються правомочними, якщо в них бере участь більше половини членів профспілкової організації або її виборного органу. Профспілкові конференції, з'їзди вважаються правомочними, якщо в їх роботі бере участь не менше двох третин делегатів.

На даних зборах були присутні 32 делегати.

Таким чином, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що зазначені збори були неправомочними, оскільки на них були присутні більше двох третин делегатів членів профспілки, що відповідає вимогам Статуту.

Згідно ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами, реєстраційний номер 2915 від 06.02.2003 року, виданої Міністерством екології та природних ресурсів України, яку погоджено Держуправлінням екоресурсів у Рівненській області та Держнаглядохоронпраці, власником ліцензії є Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр". Термін дії ліцензії - 14 років /а.с.56/.

06 лютого 2017 року дія зазначеної ліцензії припинилась.

Згідно наказу №1-к від 03.02.2017 року "Про скорочення чисельності і штату працівників", виданого Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр", у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку дії ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, керуючись п.1 ст.40 КЗпП України, наказано скоротити чисельність працюючих на підприємстві в кількості 12 чоловік, виключити із штатного розпису підприємства посади: обліковець, прибиральник виробничих приміщень, заступник директора, інженеру відділу кадрів в порядку, встановленому трудовим законодавством: підготувати проект наказу про попередження працівників про наступне звільнення з роботи, у зв'язку із скороченням чисельності та штату (згідно п.1 ст.40 КЗпП України); повідомити працівників під розпис про майбутнє скорочення і запропонувати переведення на іншу посаду; підготувати звіт про заплановане звільнення працівників і в установлені терміни надіслати його в центр зайнятості.

Згідно наказу №4-к від 02.03.2017 року "Про попередження про звільнення працівників спецкар'єру у зв'язку із скороченням чисельності і штату підприємства", виданого Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр", у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку дії ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, керуючись п.1 ст.40 КЗпП України, наказано попередити про скорочення з 06.05.2017 року вказаних працівників (зокрема і комірника ДСЦ - ОСОБА_1), інженеру відділу кадрів ознайомити всіх працівників під розпис у відомості про скорочення, повідомити працівників, що скорочуються, про відсутність альтернативної роботи на підприємстві.

Згідно відомості про отримання повідомлень про скорочення 03.03.2017 року, ОСОБА_1 отримала повідомлення про скорочення 03.03.2017 року.

Згідно повідомлення від 03 березня 2017 року у зв'язку із скороченням чисельності, на підставі наказу 4-к від 02.03.2017 року, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, ОСОБА_1 попереджено, що 03 травня 2017 року її може бути звільнено з роботи /а.с.4/.

Згідно наказу №4/1-к від 10.03.2017 року "Про скорочення чисельності штату працівників", виданого Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр", у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку дії ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, керуючись п.1 ст.40 КЗпП України, наказано скоротити чисельність працюючих на підприємстві в кількості 17 чоловік, інженеру відділу кадрів в порядку, встановленому трудовим законодавством: підготувати проект наказу про попередження працівників про наступне звільнення з роботи, у зв'язку із скороченням чисельності та штату (згідно п.1 ст.40 КЗпП України); повідомити працівників під розпис про майбутнє скорочення і запропонувати переведення на іншу посаду; підготувати звіт про заплановане звільнення працівників і в установлені терміни надіслати його в центр зайнятості, після звільнення працівників підготувати звіт про фактичне звільнення.

Згідно протоколу №02/17 засідання Президії Рівненської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України від 04 травня 2017 року постановлено, що процедура скорочення працівників Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" проводиться з порушенням чинного законодавства України, а саме: В порушення ч.2 статті 49-4 КЗпП та ст.22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілкова організація ВАТ Берестовецький с/к не отримала від адміністрації техніко-економічного обґрунтування доцільності скорочення чисельності працівників та наказ про скорочення чисельності працівників. Всупереч ст.43 Кодексу законів про працю України, ст.38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", первинна профспілкова організація ВАТ Берестовецький с/к не отримала від адміністрації обґрунтоване письмове подання про надання згоди на звільнення працівників, що підлягають скороченню і є членами даної профспілки. В порушення ст.252 Кодексу законів про працю України, ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", попередження про звільнення в зв'язку із скороченням отримав діючий голова первинної профспілкової організації ВАТ Берестовецький с/к ОСОБА_3 При цьому, до Рівненської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, жодного подання від адміністрації про звільнення ОСОБА_3 не надходило. Рекомендовано адміністрації ВАТ Берестовецький с/к усунути порушення трудового законодавства під час процедури скорочення працівників /а.с.6,7/.

Згідно наказу №8-к від 06.05.2017 року Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" "Про звільнення працівників у зв'язку із скороченням чисельності та штату" у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, а також відсутності можливості переведення працівників на іншу роботу, керуючись п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності і штату працівників), наказано звільнити з роботи з 06.05.2017 року працівників, зокрема і ОСОБА_1 - комірника дробильно-сортувального цеху /а.с.12/.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, запису №14 від 06.05.2017 року, ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності і штату працівників) /а.с.13/.

Згідно відомості на виплату грошей №72 за травень 2017 року ОСОБА_1 виплачено 10203,37 грн.

Згідно довідки №00000000019 від 12.05.2017 року ОСОБА_1 в період з 01.09.2000 року по 06.05.2017 року працювала на Відкритому акціонерному товаристві "Берестовецький спецкар'єр" на посаді вагаря /а.с.5/.

Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" №5 від 09.11.2017 року, поданого на виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30.10.2017 року по справі №564/1071/17, на засіданні якого був присутній лише ОСОБА_3, як голова профспілкового органу, який від імені профспілкової організації постановив, що первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" не надає згоду адміністрації Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" на звільнення із займаної посади за п.1 т.40 КЗпП України члена профспілки ОСОБА_1.

Відмова мотивована тим, що в порушення ч.2 статті 49-4 КЗпП та ст.22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" не зверталось у профспілковий комітет із питання вивільнення працівників за три місяці до запланованих звільнень з інформацією щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень категорії працівників, яких це може стосуватись, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілкою про заходи щодо запобігання звільненням чи зведення до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків звільнення. Профспілка не тримала від адміністрації техніко-економічного обґрунтування доцільності скорочення чисельності працівників. Всупереч ст.43 Кодексу законів про працю України, ст.38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", первинна профспілкова організація ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" не отримала від адміністрації обґрунтоване письмове подання про надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_1, що підлягає скороченню і є членом даної профспілки. Не подав у профспілковий комітет новий штатний розпис на погодження. Скорочуючи з роботи ОСОБА_1, комірника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр", не запропонував іншої роботи на підприємстві, а е був працівник із тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві.

На підтвердження скрутного матеріального становища підприємства, а також продовження скорочення інших посад на ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" відповідачем подано суду наказ №4/1-к від 10.03.2017 року "Про скорочення чисельності штату працівників", виданий Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр", згідно якого, у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку дії ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, керуючись п.1 ст.40 КЗпП України, наказано скоротити чисельність працюючих на підприємстві в кількості 17 чоловік, інженеру відділу кадрів в порядку, встановленому трудовим законодавством: підготувати проект наказу про попередження працівників про наступне звільнення з роботи, у зв'язку із скороченням чисельності та штату (згідно п.1 ст.40 КЗпП України); повідомити працівників під розпис про майбутнє скорочення і запропонувати переведення на іншу посаду; підготувати звіт про заплановане звільнення працівників і в установлені терміни надіслати його в центр зайнятості, після звільнення працівників підготувати звіт про фактичне звільнення.

Згідно наказу №17-к від 02.08.2017 року виданого Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр", наказано створити Раду трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр", штатним працівникам Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" провести збори Ради трудового колективу на яких визначитись з обранням Голови Ради трудового колективу, трудовими функціями і обов'язками, які будуть покладені на організацію.

Так, згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" від 03.08.2017 року, вирішено обрати головою Ради трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" Жука Анатолія Степановича.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.252 Кодексу законів про працю України, ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що працівникам підприємств, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, в зв'язку із скороченням чисельності працівників, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки. Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад.

Посилання позивача на неотримання Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр" згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 як на порушення норм трудового законодавства при його звільненні та підставу для його поновлення судом до уваги не приймається, оскільки дане порушення було усунуте в ході розгляду справи.

Водночас, таке неотримання згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1, не може вважатись безумовною та самостійною підставою для поновлення позивача на займаній посаді.

Аналогічних висновків 15 березня 2018 року дійшла у своїй постанові колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду по справі №759/1366/16-ц (провадження №61-6447 св 18).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 р., розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Розглядом справи встановлено, що у зв'язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, Відкритому акціонерному товаристві "Берестовецький спецкар'єр", а також у зв'язку із закінченням строку ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, у відповідача має місце скорочення чисельності та штату працівників, Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр" в максимально можливій мірі дотримано вимог законодавства, яке регулює вивільнення працівників та мінімізовано негативні наслідки як для самих працівників, так і для підприємства, яке вчиняє всіх можливих заходів для збереження своєї платоспроможності. Відповідачем доведено відсутність можливості переведення вивільненого працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві. Позивача, ОСОБА_1, було належним чином повідомлено за два місяці про наступне вивільнення працівників, що підтверджується її особистим підписом та не спростовано у позові і заявах про збільшення розміру позовних вимог. Окрім того, позивача було повідомлено про відсутність альтернативної роботи на підприємстві.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В порушення вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 /тридцяти/ днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук