Ухвала суду № 73487602, 16.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1408/18 Номер провадження 11-сс/786/218/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Захожая О.І, ОСОБА_2

з участю:

секретаря судового засідання Шевченко І.М.

прокурора Селькіна Б.Є.

слідчого Дударєва О.В.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним фахівцем сектору по роботі з малими корпоративними клієнтами ПАТ «БУМБ», неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 не судимого,-

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10-00 год. 31 травня 2018 року.

Розмір застави залишено відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 року у межах 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 200 000 гривень

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, міцність соціальних зв’язків в місці проживання підозрюваного ОСОБА_4, репутацію, майновий стан.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволення слідчого про продовження стоку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та звільнити його під вартою в залі суду.

Необхідність скасування запобіжного заходу захисник мотивує тим, що клопотання було подано з пропущенням передбаченого КПК строку, стороні захисту було надані копії документів, долучених до клопотання в меншій кількості, ніж надані слідчому судді, у матеріалах клопотання відсутні дані, щоб свідчили про повідеомленя ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1, 2 ст.361-2 КК України.

Крім того, захисник не погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що ОСОБА_6 необґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині та вважає встановлений слідчим суддею розмір застави надмірно великим.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї та просили задовольнити, заперечення прокурора Сєлькіна Б.Є., який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1, 2 ст.361-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260010000623 від 23.01.2013 року.

26 березня 2018 року заступником прокурора Полтавської області продовжено строк досудового слідства до чотирьох місяців – до 31 травня 20118 року.

25 квітня 2014 року старший слідчий СВ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_10, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4, мотивуючи тим, що завершити розслідування об’ємного провадження до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій, а саме встановити факти вчинення інших злочинів та причетних до цього осіб, допитати підозрюваних відповідно до виявлених обставин кримінального провадження та осіб, які зазначені керівниками благодійних фондів, здійснити відкриття матеріалів провадження стороні захисту в порядку ст.290 КПК України та надати час для ознайомлення з указаними матеріалами, а заміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя в силу положень ч.3 та ч.5 ст.199 КПК України зобов’язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_4. до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.1, 2 ст. 361-2 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Даних про умисне затягування досудового слідства немає.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, наведені у поданні слідчого ризики не відпали, а тому слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про відсутність підстав до задоволення апеляції захисника про відхилення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Керуючись т.. т.. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018 року про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Захожай О.І.

ОСОБА_2