Ухвала суду № 73487331, 18.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.04.2018 Справа № 554/2686/18

Провадження № 1кс/554/3482/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

за участю прокурора - Канюки В.В.,

слідчого - Савченка М.А.

захисника - Огризкова А.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції Савченка М.А., погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшом лейтенантом юстиції Канюкою В.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018170690000021 від 12.04.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником Миргородського міського голови Миргородської міської ради,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції Савченка М. А., погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції Канюкою В.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018170690000021 від 12.04.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що наказом начальника ДЗЕ НП України №272о/с від 29.08.2017 майор поліції ОСОБА_1 з 01.09.2017 призначений на посаду начальника міжрайонного відділу №3 (м. Миргород) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, який згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» є службовою особою, що займає відповідальне становище.

До обов'язків зазначеної службової особи, серед іншого, входить організація роботи у напрямку протидії адміністративній корупції, виявлення корупційних правопорушень та правопорушень, пов'язаних з корупцією, складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

19.03.2018 на адресу Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Миргородським МРВ УСБУ в Полтавській області направлено інформування щодо виявлення в діях посадової особи - головного інженера КП «Комбінат благоустрою та озеленення» ОСОБА_6 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

11.04.2018 до службового кабінету №312 начальника міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_1., що розташований на території Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області (Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34), звернувся заступник Миргородського міського голови ОСОБА_2 та поцікавився чи займаються співробітники вказаного відділу збором адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_6, який є його зятем, а також можливості уникнення відповідальності останнім у разі наявності такого матеріалу.

Майор поліції ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_2, що співробітники міжрайонного відділу № 3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України здійснюють перевірку інформації, викладеної в листі Миргородського МРВ УСБУ в Полтавській області, а також збирають відповідні адміністративні матеріали, однак правову оцінку матеріалам ОСОБА_1 дати не зміг, оскільки особисто їх не вивчав. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що протоколи про вчинення корупційного правопорушення співробітники Національної поліції України не закривають, а скеровують на розгляд до суду. Після чого ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1. ознайомитись з відповідним адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_6 та повідомити про наявність чи відсутність в діях останнього ознак корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

12.04.2018 близько 8 год. 50 хв. ОСОБА_2 знову прийшов до службового кабінету №312 начальника міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_1. та запитав щодо наявності складу адміністративного корупційного правопорушення в діях ОСОБА_6, а також можливості уникнення відповідальності останнім.

На це майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що згідно з зібраними на теперішній час адміністративними матеріалами будь-які законні підстави для не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, відсутні.

Після цього, 12.04.2018 близько 8 год. 50 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у службовому кабінеті №312 начальника міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_1., що розташований на території Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області (Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34), усвідомлюючи запропонував ОСОБА_1., як керівнику вказаного відділу, надати неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 доповів про це рапортом начальнику УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, на підставі якого військовою прокуратурою Полтавського гарнізону зареєстровано відповідне кримінальне провадження.

16.04.2018 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись під контролем правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, надав ОСОБА_1. неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, за не притягнення головного інженера КП «Комбінат благоустрою та озеленення» ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Отже, ОСОБА_2, 12.04.2018 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, буд. 34, у службовому кабінеті №312 начальника міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_1., запропонував останньому неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за не притягнення головного інженера КП «Комбінат благоустрою та озеленення» ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, а 16.04.2018 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, у службовому кабінеті №312 начальника міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_1. надав неправомірну вигоду у вигляді 300 доларів США зазначеній службовій особі, що займає відповідальне становище за не притягнення головного інженера КП «Комбінат благоустрою та озеленення» ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, чим вчинив пропозицію надати та надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням службового становища.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

16.04.2018 о 19:07 год. ОСОБА_2, після передачі ОСОБА_1., неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2018 о 15:50 год. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою вину частково та повідомив, що дійсно пропонував та надав ОСОБА_1. неправомірну вигоду, проте вважає, що начальник міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України не є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому звернулися до суду з клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 - 80 тисяч гривень.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки це є найсуворіший запобіжний захід. Зазначив, що підозрюваний має сім»ю, є інвалідом другої групи та потребує постійної реабілітації, має на утриманні батьків похилого віку, у яких слабке здоров'я, батько перебуває на онкологічному обліку, мати перебуває на стаціонарному лікуванні, а він єдиний син. Прохав застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту, оскільки він немає доступу до документів, які можуть вплинути на досудове розслідування, на свідків вплинути не може. Вважає кваліфікацію злочину невірною, тому підозру необгрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ОВС СВ УСБУ в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018170690000021 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

16.04.2018 о 19:07 год. ОСОБА_2, після передачі ОСОБА_1., неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2018 о 15:50 год. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); рапортом начальника МВ №3 (м. Миргород) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_1; рапортом відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області про вчинення злочину; протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_1; протоколом допиту ОСОБА_7, наказом про призначення на посаду начальника міжрайонного відділу №3 (м. Миргород) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_1 та його посадовими обов'язками; протоколом обшуку від 16.04.2018.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, оскільки свідками у кримінальному провадженні, окрім інших, являються співробітники Миргородської міської ради Полтавської області, а також його родичі, тобто може викривити показання свідків, під час перебування на території м. Миргород Полтавської області; наявності безперешкодного доступу до службових документів Миргородської міської ради Полтавської області, поєднаної з можливістю їх коригування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв'язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої; застосування більш м»яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов'язання не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого управління, прокуратури області та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; домашній арешт не можливо застосувати у зв'язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 16 квітня 2018 року 19 год. 07 хв. до 15 червня 2018 року 19 год. 07 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, оцінивши сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв»язків у місці постійного проживання, наявність родини, онуки - інваліда першої групи, батьків похилого віку та перебування батька на обліку в Полтавському онкологічному диспансері, стан здоров»я ОСОБА_2, який є інвалідом другої групи, відсутність судимостей, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 18 квітня 2018 року становить 105 720 грн. (1762грн. х 60= 105 720 грн.).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді підозрюваним не надано.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції Савченка М.А., погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції Канюкою В.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018170690000021 від 12.04.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником Миргородського міського голови Миргородської міської ради,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 16 квітня 2018 року 19 год. 07 хв. до 15 червня 2018 року 19 год. 07 хв.

Визначити суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 грн. (сто п»ять тисяч сімсот двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/2686/18, провадження № 1кс/554/3482/2018 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з -під варти у зв»язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов»язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко