Постанова № 73486614, 18.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2018 р. Справа № 826/3355/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників сторін та представника третьої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, треті особи: Голосіївське районне управління Головного управління ДСНС України у м.Києві , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДСНС України у м. Києві), третя особа - Голосіївське районне управління Головного управління ДСНС України у м. Києві (далі також - Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2016 року, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва житловий будинок по вул. Ломоносова, 50/2 у м. Києві, а саме квартири №522 з питань самовільного перепланування - перенесення дверного прорізу;

- зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме провести позапланову перевірку об'єкта будівництва житловий будинок по вул. Ломоносова, 50/2 у м. Києві, а саме квартири №522 з питань самовільного перепланування - перенесення дверного прорізу.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем фактично не було проведено повноцінну позапланову перевірку за зверненням позивача (скарга ОСОБА_3 від 04.11.2015 року) з урахуванням всіх фактичних обставин, а також відповідно до абз. 4 п. 2.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженої наказом МНС України від 25.05.2012 року №563.

Позивач вважає, що особа, яка є власником та/або користувачем сусідньої квартири №522 у житловому будинку по вул. Ломоносова, 50/2 у м. Києві (позивач проживає у квартирі №523 в цьому ж будинку) самовільно, без погодження та необхідного дозволу здійснила перепланування квартири, а саме - змінила місце розташування вхідних дверей до квартири, пересунувши дверний проріз більш ніж на 1,5 метри, чим ускладнила вхід/вихід до квартири №523. Таке перепланування, на думку позивача, вчинене з порушенням вимог: п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2015 року №76, (власник/користувач квартири №522 згоди на перепланування приміщень від позивача не отримувала); п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - внаслідок проведеного перепланування одночасне відкриття дверей квартир №522 та №523 стало неможливим, що ускладнює процес евакуації мешканців квартири №523 у випадку виникнення надзвичайної ситуації.

Крім того позивач зазначає, що дані обставини безпідставно не були враховані під час проведення перевірки Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві об'єкта будівництва житловий будинок по вул. Ломоносова, 50/2 у м. Києві, а саме квартири №522. Натомість Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві в своєму листі повідомило про відсутність факту самовільного перепланування-перенесення дверного прорізу за вказаною адресою, та в якості документального доказу проведення перевірки надало копію поверхового плану квартир.

Позивачка також вказала, що відповідачем не було забезпечено проведення перевірки із вивченням проекту будівництва, в якому зазначені розміри приміщень та відстані між вхідними дверними отворами, позаяк використана під час перевірки копія поверхового плану квартир таких відомостей не містить). Додатково позивачка посилається на припис-попередження №469 від 16.11.2015 року, виданий ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» (забудовником житлового будинку), де вказується, що будь-які дозволи на перепланування квартири №522 товариством не надавалися, та містяться вимоги власникам квартири №522 про приведення вхідної групи до відповідного проектного стану.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не виконало покладених на нього обов'язків щодо проведення позапланової перевірки житлового будинку ТОВ "Ліко-Житлосервіс" м. Київ, вул. Ломоносова, стосовно дотримання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2015 ОСОБА_3 звернулася до начальника Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві зі скаргою від 04.11.2015 року, в якій зазначила, що при перевірці стану своєї квартири №523 у житловому будинку по вул. Ломоносова, 50/2 у м. Києві вона виявила, що власники (користувачі) сусідньої квартири №522 самовільно, без погодження та необхідного дозволу здійснили перепланування квартири, а саме - змінили місце розташування вхідних дверей до квартири, пересунувши дверний проріз більш ніж на 1,5 метри, чим ускладнили вхід/вихід з квартири позивача. У скарзі позивач просив: провести позапланову перевірку об'єкта будівництва житловий будинок по вул. Ломоносова, 50/2 у м. Києві, а саме квартири №522 з питань самовільного перепланування - перенесення дверного прорізу; притягти винних до відповідальності; зобов'язати власника та/або користувача квартири АДРЕСА_1 привести самовільно переплановане приміщення до попереднього стану.; про хід та результати розгляду скарги невідкладно повідомити скаржника у встановленому законодавством порядку.

В подальшому, з метою розгляду скарги ОСОБА_3 та перевірки викладених у ній фактів, керуючись положенням ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві звернулося з листом від 05.11.2015 року №24/3346 до Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту для отримання дозволу на проведення позапланової перевірки протипожежного стану суб'єкта господарювання.

Відповідно до листа ГУ ДСНС України у м. Києві від 22.12.2015 року №65/1/10138 запит Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 05.11.2015 року був перенаправлений до центрального органу виконавчої влади, та отримано лист-відповідь Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07.12.2015 року №26-17917/261 щодо відсутності заперечень проти проведення позапланової перевірки.

Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві проінформувало позивача (лист третьої особи від 09.11.2015 року 324/3373) про те, що Управлінням з надзвичайних ситуацій надіслано відповідний запит до вищестоящого органу про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки житлового будинку за адресою: вул. Ломоносова, 50/2 у м. Києві.

28.12.2015 року Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від №40 «Про здійснення позапланової перевірки», згідно якого вирішено провести позапланову перевірку житлового будинку ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» (м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2) стосовно дотримання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Проведення перевірки доручено провідному інспектору відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_5, для чого останньому видано посвідчення на проведення перевірки №842 від 28.12.2015 року.

Згідно заперечень відповідача, на підставі наказу від 28.12.2015 року № 40 та посвідчення від 28.12.2015 року №842 проведено перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Присутнім під час здійснення перевірки був представник ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_6 (останній відповідно до довідки ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» від 27.04.2016 року №613 на час проведення перевірки обіймав посаду менеджера житлового будинку відділу по роботі з населенням, та, зокрема, приймав участь в комісійних обстеженнях приміщень багатоповерхових будинків, які перебувають на обслуговуванні товариства, з залученням контролюючих органів). Також, в ході перевірки здійснювалась фотофіксація, а також інспектору було надано копію поверхового плану житлового будинку (копія поверхового плану та роздруківки фото наявні у матеріалах справи).

За результатами проведеної позапланової перевірки житлового будинку факти порушень, наведені у скарзі ОСОБА_3, виявлені не були, у зв'язку з чим 30.12.2015 інспектором Коломійцем Р.В. був складений рапорт.

Про результати проведеної позапланової перевірки позивача повідомлено листом Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 11.01.2016 року №24/39.

Не погоджуючись з результатом проведеної позапланової перевірки позивач звернувся з позовом до суду.

В ході розгляду справи додатково на обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду наступні документи: фотокопію листа ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» від 16.11.2015 року №4164, адресованого позивачу, де товариство повідомляє, що дозволу на перенесення вхідних дверей та облаштування тамбуру власникам квартири АДРЕСА_1 не надавало та про направлення власникам вказаної квартири припису-попередження на підставі звернень ОСОБА_3 від 13.10.2015 року та 22.10.2015 року; копію припису-попередження від 16.11.2015 року №469, адресованого ОСОБА_4 (остання згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 46973825 від 05.11.2015 року є власницею квартири АДРЕСА_1).

Поряд з цим, представником відповідача у судовому засіданні 21.09.2017 року суду надана копія довідки заступника директора ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_7 від 14.09.2017 року №1706, в тексті якої зазначено, що 28.12.2015 року ст. лейтенантом служби цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_5, за участю представника ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_6, проводилася позапланова перевірка за зверненням гр. ОСОБА_3 щодо перенесення дверного прорізу власником квартири АДРЕСА_1. На момент перевірки, з виходом на місце, встановлено, що дверний проріз квартири №522 відхилень від технічної документації не має.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутня бездіяльність суб'єкта владних повноважень, оскільки на скаргу ОСОБА_3 відповідачем була проведена позапланова перевірка з виходом на місце розташування об'єкта - квартири АДРЕСА_1, тобто мала місце активна поведінка Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві. Вимога про зобов'язання провести позапланову перевірку також не підлягає задоволенню, оскільки та обставина, що позивач не погоджується з результатом вже проведеної перевірки, не кваліфікує зазначені дії суб'єкта владних повноважень як «бездіяльність».

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

В силу вимог ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до п.п. 1, 7 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Свої повноваження Головне управління здійснює як безпосередньо, так і через підпорядковані підрозділи, територіальні органи нижчого рівня (у разі їх утворення в установленому законодавством порядку), а також контроль за їх діяльністю.

При цьому, відповідно до ст.ст. 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877).

Як визначено нормами ст. 1, ч.ч. 1, 3, 8, 10, 11 ст. 4 Закону №877 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Суд вірно вказав, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Пунктом 3 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року №1337 (що був зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912 та в подальшому скасований розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №169-р як такий, що не відповідають Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») передбачено, що посадові особи ДСНС України та її територіальних органів здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок стану додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно положень ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Поряд з цим, п. 17 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки передбачено, що у разі відсутності порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадова особа ДСНС України або її територіального органу, яка здійснювала перевірку, доповідає відповідним рапортом керівнику ДСНС України або її територіального органу чи заступнику керівника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

На підставі рапорту керівник ДСНС України або її територіального органу чи заступник керівника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю), листом повідомляє суб'єкта господарювання про відсутність порушень за результатами здійснення перевірки.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, як структурним підрозділом ГУ ДСНС України у м. Києві, уповноваженим Головним управлінням на здійснення нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом проведення позапланових заходів (перевірок) на відповідній території, були вжитті заходи щодо організації та проведення позапланової перевірки на підставі скарги позивача від 04.11.2015 року.

За загальними визначеннями права бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це форма пасивної поведінки суб'єкта владних повноважень, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї обов'язків, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній ситуації відсутня бездіяльність відповідача, оскільки Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві проведена позапланова перевірка з виходом на місце розташування об'єкта - квартири АДРЕСА_1, у присутності представника забудовника вказаного будинку - ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», тобто мала місце активна поведінка суб'єкта владних повноважень. Щодо зобов'язання відповідача провести позапланову перевірку з питань самовільного перепланування - перенесення дверного прорізу, то суд вірно вказав, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки та обставина, що позивач не погоджується з результатом вже проведеної перевірки, не кваліфікує зазначені дії суб'єкта владних повноважень як «бездіяльність». Поряд з цим, позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача та/або його територіального органу із зверненням про проведення повторної позапланової перевірки об'єкта - квартири АДРЕСА_1, з урахуванням наведених ним обставин і додаткових документів. Чим, як видно з тексту позову та наданих до справи матеріалів, позивач не скористався.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" вересня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "18" квітня 2018 р.