Ухвала суду № 73485818, 18.04.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1636/18

Провадження № 2/442/1002/2018

УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"18" квітня 2018 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фабрична - 61» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, Державне підприємство «Буджитлосервіс» в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору дарування нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

19.03.2018 року ОСББ «Фабрична - 61» звернулось з вказаним позовом до суду.

21.03.2018 року скеровано запит щодо місяця реєстрації відповідачів, відповідь на який судом отримано 18.04.2018 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 175, 177 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, – визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 185 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов’язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику

Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі

“Креуз проти Польщі” (Kreuz V. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати

доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди

самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Позивачем ж подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв’язку з тим, що ОСББ «Фабрична - 61» є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку, а фактично існує за рахунок сплати внесків співвласників квартир багатоквартирного будинку, які спрямовуються на забезпечення сплати комунальних платежів та нагальних потреб, пов’язаних з поточним та капітальним ремонтом будинку, який було отримано на баланс у незадовільному стані. А тому, просять відстрочити сплату судового збору в даній справі до моменту ухвалення рішення. Однак, жодних доказів в підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору суду не надано, а тому в клопотання про відстрочення судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до Закону України до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року (1762 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

А відтак, оскільки в даному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити 3524 грн. судового збору, які перерахувати на наступний рахунок:отримувач коштів - Дрогобицьке УДКСУ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38007496; банк отримувача - ГУДКCУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) – 825014; рахунок отримувача-31213206700014; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу – 101.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов'язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з наведених норм вбачається, що позивач, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зобов’язаний оформити таку у відповідності до вимог цивільного-процесуального кодексу, що сприятиме її своєчасному розгляду і вирішенню.

При таких обставинах дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для її усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСББ «Фабрична - 61» про відстрочення судового збору – відмовити.

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фабрична -61» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, Державне підприємство «Буджитлосервіс» в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору дарування нерухомого майна, - залишити без руху.

Повідомити ОСББ «Фабрична - 61» Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.