Ухвала суду № 73485165, 19.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/605/18

Провадження № 2/461/527/18

УХВАЛА

19.04.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

отримавши заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Зубачик Н.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 19.04.2018 року від представника відповідача надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Зубачик Н.Б. Свою заяву мотивує тим, що позивачем подано відповідь на відзив з пропуском строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі, клопотання про поновлення такого строку не просив, однак судом прийнято таку. Окрім того, зазначає, що представником відповідача у судовому засіданні подавалися клопотання, в тому числі і заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких судом необґрунтовано відмовлено. Стверджує, що суддею Зубачик Н.Б. вже розглядалася справа між тими самими сторонами про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_2 Вважає, що такі обставини викликають у сторони відповідача сумніви щодо неупередженості та об’єктивності головуючого судді. Просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підстави для відводу – також відсутні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність зупинення провадження у справі. Вирішення питання про відвід суд вважає необхідним передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, ст.253, 258-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У зв’язку з необґрунтованістю заявленого відводу – до вирішення питання про відвід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Зубачик Н.Б. у даній справі передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.