Ухвала суду № 73484808, 19.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6323/17

пр. № 2/336/412/2018

Ухвала

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду на 30.01.2018 року.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена сторонам в установленому порядку. Зокрема, копія ухвали суду була отримана ПАТ «КБ «ПриватБанк» 19.12.2017 року електронною поштою у відповідності до заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 34. 41).

У зв’язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. та ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2018 року цивільну справу було прийнято до свого провадження.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В підготовче судове засідання 30.01.2018 року сторони не з'явились, викликались в судове засідання в установленому порядку, про причини неявки суд не сповістили.

Через неявку в судове засідання сторін або їх представників судом підготовче судове засідання було відкладено на 22.02.2018 року. Позивач отримав судову повістку 13.02.2018 року (а.с. 49).

22.02.2018 року судом проведено підготовче судове засідання та ухвалою від 22.02.2018 року підготовче провадження було закрите та цивільну справу призначено до розгляду на 22.03.2018 року.

При цьому позивачеві було встановлено строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом п’яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву відповідачем було направлено позивачеві 20.02.2018 року, що підтверджено описом вкладення та фіскальним чеком (а.с. 55, 56).

Водночас в установлений судом строк позивачем відповідь на відзив подана не була.

Фактично відповідь на відзив на позовну заяву була направлена ПАТ «КБ «ПриватБанк» лише 17.04.2018 року електронною поштою, при цьому доказів направлення відповіді на відзив відповідачеві додано не було.

Представник відповідач, посилаючись на положення ст. 126 ЦПК України, вказував на наявність підстав для залишення направленої позивачем відповіді на відзив без розгляду у зв’язку з пропуском процесуального строку, встановленого судом.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Відповідно до положень ст. ст. 120-124 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Судом був встановлений достатній та розумний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, враховуючи ступінь складності справи.

Натомість у встановлений судом строк позивачем відповідь на відзив подана не була.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, не скориставшись своїм процесуальним правом подати відповідь на відзив на позовну заяву у встановлений судом строк позивач втратив право вчинити таку процесуальну дію.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідь на відзив на позовну заяву подано позивачем з пропуском строку, встановленого судом, клопотання про поновлення такого строку не подано, про поважність причин пропуску встановленого судом строку не вказано, відповідь ПАТ «КБ «ПриватБанк» на відзив на позовну заяву належить залишити без розгляду.

Також представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з неявкою представника позивача в судові засідання без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач погодився з думкою свого представника.

При вирішенні такого клопотання суд виходить з наступного.

Судом призначалось загалом чотири судових засідання: 30.01.2018 року, 22.02.2018 року, 22.03.2018 року та 19.04.2018 року.

Однак, в жодне з призначених судових засідань позивач представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, поважних причин неявки не навів, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не направляв.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що викладена у тексті позовної заяви вказівка про те, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом у разі неявки в судове засідання відповідача у цій конкретної ситуації заснована бути не може, оскільки має обмежений певними умовами характер, а саме позивач погоджується на розгляд справи за відсутності представника позивача виключно у разі неявки в судове засідання відповідача та ухвалення судом рішення в заочному порядку, чого по данній справі не відбулось, адже відповідач з’являвся в судові засідання та судом не приймалось рішення про заочний розгляд справи.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Оскільки заяв про розгляд справи за відсутності позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» не подавав, тричі поспіль позивач представника в судові засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 126, 257, 353 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відповідь ПАТ «КБ «ПриватБанк» на відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк