Ухвала суду № 73484769, 19.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2314/17

1-кс/336/54/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., прокурора Кошолап С.В.,представника потерпілого ОСОБА_1,обвинуваченого ОСОБА_2,захисника Войцеховської О.Г.,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2,3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2,3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України,по якому продовжується судовий розгляд.

В судовому засіданні процесуальний прокурор звернувся до суду із клопотанням, за змістом якого просить призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу ,до проведення якої залучити експертів Запорізького відділення Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_2інкримінується вчинення злочину,передбаченого ч.2,3 ст.191 КК України,а саме заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами КП НВК »Іскра» у спосіб завищення обсягу фактично виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт по договору про ремонт покрівлі корпусу № 2 КП НВК »Іскра» з подальшим безпідставним перерахуванням на рахунок ПП «Михасик» коштів за завищені обсяги виконаних робіт,якими обвинувачений розпорядився на власний розсуд,чим заподіяв матеріальну шкоду КП НВК »Іскра».

В судовому засіданні були досліджені висновки проведеної під час досудового розслідування будівельно-технічної експертизи № 2269,достовірність та допустимість яких ставиться під сумнів стороною захисту,для їх роз*яснення допитаний судовий експерт ОСОБА_4,однак для підтвердження правильності висновків експерта ОСОБА_4або їх спростування,на думку прокурора,виникла необхідність у призначенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи,на вирішення якої необхідно поставити ті самі питання,що були вирішені експертом ОСОБА_4,задля чого він просить задовольнити відповідне клопотання.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2проти задоволення клопотання заперечив з посиланням на те,що згідно договору,укладеного між ПП «Михасик» та КП НВК »Іскра»,ним гарантовано протягом 5 років безоплатне для КП НВК »Іскра» усунення недоліків ремонту покрівлі,які можуть виникнути в процесі експлуатації після виконання ремонтних робіт. Постійне втручання у цілісність покрівлі може штучно призвести до виникнення таких недоліків,які він буде змушений усувати за власний кошт.

Захисник Войцеховська О.Г.заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав,що прокурором не обґрунтовано необхідність призначення саме комісійної експертизи,а по тим питанням,які пропонується поставити на її вирішення,вже надані висновки експерта ОСОБА_4,роз*яснені ним в судовому засіданні.Фактично клопотання прокурора вважає спрямованим на відшукання будь-яких доказів пред*явленого ОСОБА_5обвинувачення вже в процесі судового розгляду справи,проте в рамках досудового розслідування,що тривало понад півтора року під процесуальним керівництвом прокурора,достатні для пред*явлення ОСОБА_5обвинувачення докази були отримані,що мало наслідком направлення обвинувального акта в суд,а затягування прокурором судового розгляду кримінального провадження у розумні строки вважає таким,що порушує принципи змагальності та рівності сторін.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання,суд приходить до відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання , з наступних підстав.

Як передбачено ст.2 КПК України,завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб'єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення,охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 р. зазначив,що основне призначення процесуальних норм-захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Застосування належної правової процедури включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження та прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.

Клопотання прокурора в частині мотивування необхідності призначення експертизи на стадії судового розгляду кримінального провадження зводиться до того,що під час дослідження висновків експерта ОСОБА_4 № 2269 та його допиту в суді виникли сумніви у достовірності висновків,задля перевірки правильності яких і заявлено дане клопотання про призначення експертизи.

Необхідність призначення комісійної експертизи мотивована прокурором з посиланням на те,що процесуальним законом не передбачена можливість проведення у кримінальному провадженні повторної експертизи.

Фактично позиція прокурора спрямована на отримання вже під час судового розгляду кримінального провадження доказів на підтвердження пред*явленого ОСОБА_5обвинувачення,оскільки зібрані під час досудового розслідування докази обвинувачення,зокрема,висновки експерта,самим прокурором оцінені як такі,що викликають сумніви у їх достовірності.

Як передбачено ст.22 КПК України,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій,прав,свобод і законних інтересів засобами,передбаченими цим Кодексом.

Статтею 332 КПК України ,під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,передбачених ст.242 цього Кодексу,має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту,експертам.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду .

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведена судова будівельно-технічні експертиза № 2269,висновок якої наданий суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред*явленого ОСОБА_5обвинувачення.

Під час проведення цієї експертизи були вирішені такі питання:чи відповідають фактично виконані роботи,заявлені як виконані згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за 10.11.2015 р.?Якщо ні,то на яку суму?

Експертом перевірилось виконання будівельних робіт на покрівлі корпусу № 2 в осях 25,1-21 рядах Б-Г інв.№ 1000035 КП НВК »Іскра».

У заявленому в судовому засіданні клопотанні прокурор просить поставити на вирішення комісійної судової будівельно-технічної експертизи таке саме питання по тому є об*єкту дослідження: чи відповідають фактично виконані роботи,заявлені як виконані згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік по об*єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс »Іскра». Якщо ні,то на яку суму? Експерту перевірити виконання будівельних робіт на покрівлі корпусу № 2 в осях 25,1-21 рядах Б-Г інв.№ 1000035 КП НВК »Іскра».

Наказом від 08.10.1998р. № 53/5,який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145,затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ((далі Інструкція)та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Підпунктом 1.2.11 Інструкції визначено,що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно роз*яснень п.12 в постанові Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 р.» Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах «,комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Судом не встановлено передбачених законом підстав для призначення експертизи за клопотанням прокурора,оскільки ті самі питання,які прокурор просить поставити на вирішення комісійної судової будівельно-технічної експертизи,вже вирішені висновками експерта № 2269,необхідність проведення саме комісійної експертизи у клопотанні не обґрунтована,оцінка висновкам експерта ОСОБА_4 на предмет їх достовірності не є питанням,для вирішення якого призначається експертиза,вона буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того,клопотання про призначення комісійної експертизи прокурором заявлено в порядку ст.363 КПК України про доповнення судового розгляду,проте фактично спрямовано не на повторне дослідження або перевірку вже отриманий фактичних даних,дослідження документів,які не були оголошені та пред*явлені учасникам кримінального провадження,проведення огляду не оглянутих під час судового розгляду речових доказів або їх повторних огляд,надання додаткових пояснень про обставини кримінального провадження та досліджені докази тощо,тобто перевірку тих доказів,які прокурор вважав достатніми для пред*явлення ОСОБА_5обвинувачення.

На користь такого висновку суду свідчить той факт,що задля проведення експертизи прокурор просить доручити органу досудового розслідування проведення цілої низки слідчих дій для отримання додаткових даних,що вказує на намагання усунути недоліки досудового розслідування фактично повторним його проведенням вже під час судового розгляду кримінального провадження.

У спосіб заявлення клопотання прокурор намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів обвинувачення,що протирічить приписам ч.3 ст.22 КПК України,згідно якої під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Керуючись статтями 242-244,332,350,395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А.Галущенко