Ухвала суду № 73484402, 18.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.04.2018

Справа № 320/508/17-ц

Провадження № 2-з/320/50/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача– ОСОБА_2,

відповідач– ОСОБА_3,

представник відповідача – ОСОБА_4,

представник третьої особи органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за участю третьої особи: органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за участю третьої особи: органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

06.04.2018 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ТОВ «Берлайн» відомостей про те, з якого часу та якій посаді у ТОВ «Берлайн» працює ОСОБА_1 та довідку про розмір його заробітної плати з відомостями про утримання з нього аліментів на утримання ОСОБА_6 по виконавчому листу та зазначити в якому розмірі та за який час.

Представник третьої особи служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 наполягали на задоволення заяви, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши вказані заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим..

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України закріплено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Докази, про витребування яких просить відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи, а самостійно отримати їх вона не має можливості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 116-117, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини – задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Берлайн»(02098, м. Київ, пр.. ОСОБА_7, 18б) відомості про те, з якого часу та якій посаді у ТОВ «Берлайн» працює ОСОБА_1 та довідку про розмір його заробітної плати з відомостями про утримання з нього аліментів на утримання ОСОБА_6 по виконавчому листу та зазначити в якому розмірі та за який час.

Дану інформацію направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: вулиця Шмідта, 11, Запорізька область, 72309.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ