Ухвала суду № 73484373, 13.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3644/16-ц 2/335/33/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про залучення третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Богодар» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа – ОСОБА_4, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа – ОСОБА_4, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень (а.с. 1–7).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду (а.с. 93).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 р. у даній цивільній справі призначено комплексну судову експертизу за спеціальностями 13.3, 13.9, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5, керівнику центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, та експерту ОСОБА_6, фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, та провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи (а.с. 186).

11.09.2017 за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 11.09.2017 № 127, дану цивільну справу передано в провадження судді Шалагінової А.В.

Ухвалою суду від 28.02.2018 провадження у справі поновлено у зв’язку із отриманням висновку експерта та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначене на 30.03.2018 на 10:30 год.

30.03.2018 у зв’язку із неявкою позивача, її представника та третьої особи підготовче засідання було відкладене на 13.04.2018 на 14:45 год.

У підготовчому судовому засіданні 13.04.2018 представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Богодар» як третьої особи, оскільки вказане товариство є власником патенту на винахід № 92466 з 2010 р., а тому спір може вплинути на його права, інтереси та обов’язки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки патент визнано недійсним, а залучення третьої особи ТОВ «Богодар» є намаганням лише затягнути розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з’явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення підготовчого засідання не подавала. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а також думки інших учасників справи суд вважав за можливе провести підготовче засідання за її відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представник позивача звернувся із усним клопотанням (заявою) про залучення до участі у справі ТОВ «Богодар» як третьої особи, мотивуючи свою заяву тим, що вказане товариство є власником патенту на винахід № 92466 з 2010 р., а тому спір може вплинути на його права, інтереси та обов’язки.

Разом із тим, представник позивача не обґрунтував, яким саме чином даний спір може вплинути на права або обов’язки ТОВ «Богодар» щодо однієї зі сторін спору, та якої саме сторони (позивача чи відповідача).

Крім того, з матеріалів цивільної справи випливає, що 10.11.2010 в Державному реєстрі патентів України на винаходи зареєстровано патент на винахід № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» (т. 1 а.с. 8).

При цьому, підставою позову ОСОБА_3 визначила те, що їй та третій особі ОСОБА_4 належать права інтелектуальної власності за винаходом «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» за вищевказаним патентом, а з дати публікації відомостей про заявку на винахід 26.08.2008 позивач отримала право на тимчасову охорону в обсязі формули винаходу. У позовній заяві позивач, зокрема, вказує, що протягом періоду, яким охоплюються позовні вимоги 2008–2011 р.р. ні позивач, ні третя особа не передавали на підставі договору право власності на винахід та не укладали ліцензійного договору. Проте, відповідач ТОВ «Квас Бевериджис» порушив право власника патенту та зобов’язаний відшкодувати йому завдані незаконним використанням прав інтелектуальної власності збитки з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи межі заявленого позову, які охоплюються періодом 2008–2011 р.р., а також обставин, визначених позивачем в обґрунтування позову, а саме, що нею та третьою особою ОСОБА_4 не було передано іншим особам право власності на винахід та не укладалось ліцензійного договору, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Богодар» як третьої особи не є обґрунтованим, а підстави його заявлення виходять за межі судового розгляду.

Підсумовуючи все вищевикладене, законних підстав для задоволення клопотання представника позивача судом не встановлено, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 53, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 18 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова