Ухвала суду № 73484294, 16.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.04.2018

Справа № 320/771/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

за участю: прокурора – Фурманенко М.В.,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Юрлагіної Т.В. у кримінальному провадженні №12017080140004372 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Юрлагіної Т.В. перебуває кримінальне провадження №12017080140004372 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

04.04.2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Юрлагіної Т.В. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Підставою заяви про відвід судді заявник зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2018 року, представник потерпілого ОСОБА_3 надав йому позовну заяву, суду, а також прокурору. Обвинувачений свого примірника не отримав. Суддя, порушуючи право на захист обвинуваченого ОСОБА_2, не надала слова захиснику обвинуваченого щодо заперечення на позов про відшкодування матеріальної шкоди.Крім того, при слуханні представника потерпілого щодо цивільного позову, суддя надала дозвіл прочитати лише те, що потерпілий просить. Такі дії головуючого судді викликають сумніви в її упередженості.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Юрлагіної Т.В. у повному обсязі та пояснив суду, що суддя Юрлагіна Т.В. примусила обвинуваченого визнати позов, т.я. спочатку обвинувачений пояснив, що позов не визнає, але пізніше, після поставлення уточнених запитань з боку головуючого, обвинувачений позов визнав. Крім того, останній просив суд надати слово захиснику відносно позовних вимог, однак, головуючий не надав слово захиснику, тобто, порушив право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечувала відносно задоволення заяви про відвід судді Юрлагіної Т.В., посилаючись на її необґрунтованість.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Юрлагіна Т.В. в судове засідання не з’явилась, від неї надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає наступне. Ухвалою суду від 05.02.2018 року по вказаній кримінальній справі було призначено підготовче судове засідання. За наслідками підготовчого судового засідання ухвалою суду від 27.02.2018 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017080140004372 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 06 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11). До підготовчого судового засідання до суду 26.02.2018 року потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов, копії якого надано прокурору та обвинуваченому ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, про що зазначено в ухвалі про призначення справи до розгляду. На підставі чого, посилання захисника в частині, що його підзахисний не ознайомлений з цивільним позовом не відповідають дійсності. Під час проведення судового розгляду кримінального провадження судом у відповідність до вимог ст.ст. 342-349 проводилась процедура судового розгляду в рамках якої, було відкриття судового засідання, повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами, оголошення складу суду і роз’яснення права відводу, повідомлення про права і обов’язки, проголошено про початок судового розгляду. Судовий розгляд розпочато з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, оскільки учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.347 ч. 3 КПК України, представник цивільного позивача оголосив короткий виклад позовної заяви, від ОСОБА_2 або його захисника клопотань про його оголошення в повному обсязі не надходило, про що свідчить технічний запис судового розгляду. Після оголошення обвинувачення, було встановлено особу обвинуваченого, роз’яснено суть обвинувачення та поставлено питання про те, чи зрозуміле воно йому, та чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання. Також запитано у обвинуваченого, чи визнає він цивільний позов, та в якій частині. Потім визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.Відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України, а також Бангалорських принципів поведінки суддів, на які посилався захисник, підстави для відводу відсутні, оскільки зі змісту заяви про відвід вбачається не згода з визначеним порядком дослідження доказів по справі в частині цивільного позову, а саме розміру матеріальної шкоди. Ст. 349 ч. 3 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора, суд вважає необхідним в задоволені заяви про відвід судді Юрлагіної Т.В. відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт від 04.10.2017 року в кримінальному провадженні №12017080140004372 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Юрлагіну Т.В..

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Юрлагіної Т.В..

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об’єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об’єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

Нормою цієї статті визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Вказаних обставин у даному випадку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2018 року, представник потерпілого ОСОБА_3 надав йому позовну заяву, суду, а також прокурору. Обвинувачений свого примірника не отримав. Суддя, порушуючи право на захист обвинуваченого ОСОБА_2, не надала слова захиснику обвинуваченого щодо заперечення на позов про відшкодування матеріальної шкоди.Такі дії головуючого судді викликають сумніви в її упередженості.

При цьому ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Між тим, заслухав звукозапис судового засідання від 28.03.2018 року, суд не вбачає підстав для відводу судді. Так, доводи захисника обвинуваченого про те що є обставини, які ставлять під сумнів об’єктивність та неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження є надуманим та безпідставними. При цьому, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя Юрлагіна Т.В. не може об’єктивно та неупереджено розглядати кримінальне провадження, суду не надано.

Належні та допустимі докази негативного ставлення судді Юрлагіної Т.В. до обвинуваченого та його захисника наразі відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведена наявність підстав для відводу судді Юрлагіної Т.В., а тому заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Юрлагіної Т.В. у кримінальному провадженні №12017080140004372 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна