Ухвала суду № 73484228, 19.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.04.2018

Справа № 320/2136/14-ц

Провадження № 6/320/77/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року цілком задоволено позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 364828,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3648,28 грн.

07 листопада 2014 року за заявою ПАТ «Дельтабанк» видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі та направлено за поштовою адресою, вказаною представником банку в заяві.

Згідно відмітки в поштовому повідомленні, вказаний виконавчий лист отримано уповноваженою особою 17 листопада 2014 року.

26 березня 2018 року ПАТ «Дельтабанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа № 320/2136/14ц до виконання та поновити вказаний строк.

В судове засідання сторони не з’явились, представник заявника разом з подачею заяви просить заяву розглянути без представника ПАТ «Дельтабанк», заяву підтримує в повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, будучи сповіщеними про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином.

Неявка сторін у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельтабанк» у зв’язку з наступним.

Згідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред’явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «ОСОБА_3 проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Заявляючи вимогу про поновлення пропущеного строку, ПАТ «Дельтабанк» вказує, що рішення суду не виконане, однак не наводить жодних поважних причин, що стали перешкодою для передачі рішення для примусового виконання в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», тим більш, враховуючи отримання виконавчого листа ще 17.11.2014.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельтабанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 259-260, 433, 353 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2018 року.

Суддя: