Рішення № 73483753, 19.04.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-984/09

2-в/310/25/18

РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-984/09,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження справи № 2-984/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3)

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 24), заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

19 травня 2009 року Торезьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-984/09, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВК № 403634, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 26.07.2007 року, останнє відоме місце реєстрації: Донецька обл., м. Торез, м-н 4, б. 8, кв. 49, на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” (код ЄДРПОУ 00032129) згідно умов кредитного договору № Н-А-220314785 від 29 серпня 2007 року:

прострочену заборгованість за кредитом та несплачений залишок у розмірі 90367 гривень 73 копійки;

проценти за користування кредитом у розмірі 12598 гривень 47 копійок

пеню за прострочення сплати чергових платежів у розмірі 1884 гривень 08 копійок;

судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1048 гривень 50 копійок;

судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень;

усього 105928 (сто п’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Торезькому міському суду Донецької області.

На даний час цивільна справа № 2-984/09 залишилась у Торезькому міському суді Донецької області в м. Торез Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, згідно довідки канцелярії суду – до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на зберігання не передавалась (а.с. 20), тобто справа вважається втраченою.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься зазначене рішення (а.с. 25-28, 29).

Згідно з положеннями ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали , подані учасниками судового процесу, за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відповідного судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджуються судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-984/09 в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-984/09 Торезького міського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Торезького міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року по справі № 2-984/09 в такій редакції:

Справа № 2-984/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2009 року м. Торез

Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Анцибор І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, позивачем ВАТ „Державний Ощадний банк України” 29 серпня 2007 року було надано кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 99900 гривень строком на 60 місяців під 16,5 % річних з щомісячною сплатою кредиту та процентів, під заставу нового автомобіля, що придбається. Позивальник своєчасно кредит не сплачує. За його кредитним договором № Н-А-220314785 створилась прострочена заборгованість. Згідно з п. 3.2. зазначеного кредитного договору, у разі порушення позичальником умов цього договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті. Прострочена заборгованість за кредитом та несплачений залишок складає 90367,73 гривень, сума процентів – 12598,47 гривень, пеня – 1884,08 гривень, загальна сума що підлягає сплаті банку – 104850,28 гривень. Претензії направлені на адресу позичальника залишені без задоволення.

Позивач просить ухвалити рішення про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача на його користь зазначених грошових коштів та понесені позивачем судові витрати.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, документи, що підтверджують поважність причини неявки та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За ухвалою суду розгляд справи проведено заочно в порядку ст. 224 ЦПК України за наявних в справі доказів.

На підтвердження заявлених вимог, позивачем надані та досліджені судом наступні докази:

особовий рахунок відповідача;

копія претензії;

копія договору застави транспортного засобу;

копія кредитного договору;

копія графіку до кредитного договору;

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

29 серпня 2007 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України” та відповідач ОСОБА_1 уклали договір № Н-А-220314785 (а.с. 18) за яким ОСОБА_1 29 серпня 2007 року отримав кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 99900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2012 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється згідно графіка у визначеному графіком розмірі щомісяця з 1 по 25 число (а.с. 19-20). Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в червні 2008 року припинив здійснювати чергові платежі за кредитним договором (а.с. 5). Претензія позивача (а.с. 6) була залишена відповідачем без задоволення. Згідно з п. 3.2. зазначеного кредитного договору, у разі порушення позичальником умов цього договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті. Прострочена заборгованість за кредитом та несплачений залишок складає 90367,73 гривень, сума процентів – 12598,47 гривень, пеня – 1884,08 гривень, загальна сума що підлягає сплаті банку – 104850,28 гривень.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги в частині достроково стягнення з відповідача грошових коштів за кредитним договором, суд виходить з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання в частині сплати заборгованості за кредитним договором, що спричиняє наслідки:

наявність у банківської установи права на стягнення прострочених платежів за кредитним договором;

наявність у банківської установи права дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Наведений позивачем розрахунок основного боргу, чергової частини кредиту, що залишилася, процентів за користування кредитом, неустойки за прострочення виконання грошового зобов’язання, відповідає умовам кредитного договору та закону. За наведених обставин позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору, суд виходить з того, що позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на законі, оскільки позивач згудно умов договору має право на дострокове виконання відповідачем умов кредитного договору, а не розірвання договору. За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1048,50 гривень та оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВК № 403634, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 26.07.2007 року, останнє відоме місце реєстрації: Донецька обл., м. Торез, м-н 4, б. 8, кв. 49, на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” (код ЄДРПОУ 00032129) згідно умов кредитного договору № Н-А-220314785 від 29 серпня 2007 року:

прострочену заборгованість за кредитом та несплачений залишок у розмірі 90367 гривень 73 копійки;

проценти за користування кредитом у розмірі 12598 гривень 47 копійок

пеню за прострочення сплати чергових платежів у розмірі 1884 гривень 08 копійок;

судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1048 гривень 50 копійок;

судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень;

усього стягнути 105928 (сто п’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з’явився у судове засідання, може подати до Торезького міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.

Суддя Торезького міського суду Ф.М. Сенчишин

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4