Ухвала суду № 73483711, 19.04.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1087/18

Провадження №2-з/539/7/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Лубенської філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, треті особи КП «Лубенське МБТІ», перша Лубенська державна нотаріальна контора, друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання майна спадковим з визнанням права власності на спадкове майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Лубенської філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, треті особи КП «Лубенське МБТІ», перша Лубенська державна нотаріальна контора, друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання майна спадковим з визнанням права власності на спадкове майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 19/100 частин жилого будинку №20 по вул. Заводській в м. Лубни від 16 листопада 2000 року укладений у виконання біржового контракту на Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі між Лубенською об»єднаною державною податковою інспекцією і фізичною особою ОСОБА_2, визнати 19/100 частин жилого будинку №20 по вул. Заводській в м. Лубни спадковим майном з визнанням за нею права власності на нього, витребувати 19/100 частин жилого будинку №20 по вул. Заводській в м. Лубни з незаконного володіння ОСОБА_2.

Також, ОСОБА_1 одночасно з пред»явленням позову подала заяву про забезпечення позову в якій прохала в порядку забезпечення позову накласти арешт на 19/100 частин будинку №20 по вул. Заводській в м. Лубни власником якого є ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що нерухоме майно, як предмет спору складається з 19/100 частин будинку №20 по вул. Заводській в м. Лубни, що на даний час на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2000 року та зареєстрованому 21.11.2000 року Лубенською філією Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі за реєстровим номером Н/191 належить ОСОБА_2 Зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на 19/100 частин будинку №20 по вул. Заводській в м. Лубни власником якого є ОСОБА_2.

Такий вид забезпечення позову передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та співмірний із заявленими вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги, те що в провадженні суду мається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Лубенської філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання майна спадковим з визнанням права власності на спадкове майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 18.04.2018 року.

Таким чином, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на 19/100 частин будинку №20 по вул. Заводській в м. Лубни власником якого є ОСОБА_2.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення суд вважає, що оскільки під час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано доказів існування обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а також обґрунтованого розрахунку потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову, суд вважає вжиття заходів зустрічного забезпечення на даний час передчасним, що не перешкоджає відповідачу звернутись з відповідним клопотанням в порядку, встановленому ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання м. Лубни, 2-й АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 19/100 частин будинку №20 по вул. Заводській в м. Лубни Полтавської області власником якого є ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу державної реєстрації Лубенської міської ради та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3