Ухвала суду № 73483675, 17.04.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/100/18

2/310/812/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренка А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваного правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування, укладений 11.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ОСОБА_5), посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно з яким ОСОБА_3 безоплатно передала ОСОБА_4 (ОСОБА_7) у власність 1/8 частку домоволодіння №11 по вул. Осипенко у м. Бердянську Запорізької області, оскільки він є удаваним, застосувавши наслідки недійсності удаваного правочину; перевести на неї, ОСОБА_1, право власності на 1/8 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Осипенко, 11, яке складається з житлового будинку «Б», сіней «б», житлової прибудови «Б1», сіней «б1», сіней «б2», житлового будинку «В», літньої кухні «З», відвалу під «О», замощення І, воріт №1, паркану №2, козирка до «О», паркану №3. замощення ІІ.

Під час проведення підготовчого засідання, відповідачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваного правочину недійснимта справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що предметом спору обох проваджень є договір дарування домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянську, укладений 11.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування в частині дарування 1/8 частини житлового будинку недійсним є взаємопов’язаними з вимогами ОСОБА_2 щодо визнання того самого договору дарування удаваним, оскільки виникають з одних і тих же правовідносин та поєднані між собою підставою виникнення (ст. 235 ЦК України).

Представники ОСОБА_1 за ордером адвокат ОСОБА_8 та за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні не заепречували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на удаваність договору дарування від 11.11.2014 року та зазначає, що сторони насправді вчинили договір купівлі-продажу, у зв’язку з чим просить перевести на нею права та обов’язки покупця за укладеним договором.

З’ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним (справа №310/1070/18, провадження №2/310/1112/18), в якій заявлено вимоги про визнання договору даруваня 7/8 часток домоволодіння 311 по вул. Осипенко в м. Бердянську, що укладений між ОСОБА_3, в інтересах якої діяла ОСОБА_10 на підставі довіреності, посвідченої 04.11.2014 року ОСОБА_11. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6. удаваним, таким, що в дійсності прикриває договір купівлі-продажу; застосувати до даного договору правила договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 подала, а ОСОБА_12 купила 7/8 часток домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянську Запорізької області.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України встановлено,, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення

Згідно ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об’єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. (ч.7 ст. 188 ЦПК України).

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пров’язаними між собою підставою виникнення, пред’явленні до одного й того самого відповідача, клопотання відповідача про об’єднання в одне провадження зазначених вище справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваного правочину недійсним (справа №310/100/18, провадження) зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним (справа №310/1070/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко